Postanowienie NSA z 29 stycznia 2008 r., I OZ 23/08

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 29 stycznia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 września 2007 r. sygn. akt I SA/Wa 143/07 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej

Sprawa

w sprawie ze skargi P. P. na Prezydenta Miasta P. w przedmiocie zasiłku celowego postanawia: oddalić zażalenie

Skład

Sędzia NSA Janina Antosiewicz przewodniczący

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił P. P., reprezentowanemu przez działającą z substytucji adwokat J. D., przywrócenia terminu do wystąpienia ze skargą kasacyjną na postanowienie tego Sądu z dnia 2 kwietnia 2007 r. o odrzuceniu skargi. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, iż nie zostały spełnione wszystkie ustawowe przesłanki konieczne do przywrócenia terminu. Twierdzenie pełnomocnika, że pełnomocnictwo zostało mu doręczone w dniu 9 lipca 2007 r. nie zostało uprawdopodobnione. Na pełnomocnictwie widnieje data 20 czerwca 2007 r., złożenie zaś wniosku o przywrócenie terminu do wystąpienia ze skargą kasacyjną w dniu 26 lipca 2007 r. nastąpiło po upływie siedmiu dni od daty ustania przyczyny uchybienia.

Zażalenie na to postanowienie wniósł P. P., reprezentowany przez tego samego pełnomocnika, domagając się jego uchylenia i przywrócenia terminu do wystąpienia ze skargą kasacyjną. W uzasadnieniu podniesiono, iż w przedmiotowej sprawie pełnomocnik z urzędu został skarżącemu przyznany już po wydaniu postanowienia o odrzuceniu skargi, w trakcie biegu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Ponadto ustanowiony w sprawie adwokat nie mógł podjąć czynności w sprawie do czasu udzielenia mu pełnomocnictwa, która to okoliczność wskazuje na brak winy strony w uchybieniu terminu. Ponadto pełnomocnik skarżącego podkreślił, iż stosowana przez Sądy praktyka, powodująca, że pełnomocnik ustanowiony z urzędu zamiast trzydziestu dni na sporządzenie skargi kasacyjnej ma jedynie do dyspozycji siedmiodniowy termin jest naruszeniem art. 177 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Działający z substytucji adwokat podniósł także, iż pełnomocnictwo udzielone mu było w dniu 26 lipca 2007 r., a zatem skarga kasacyjna wniesiona została w ustawowym terminie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie posiada usprawiedliwionych podstaw.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może postanowić o przywróceniu uchybionego terminu do dokonania czynności w postępowaniu o ile uchybienie to nastąpiło bez winy strony. Art. 87 § 2 tej ustawy nakłada obowiązek wykazania braku winy na stronę, która winna zwrócić się z odpowiednim wnioskiem do sądu, przed którym czynność miała być dokonana, wskazując w tym wniosku okoliczności uprawdopodobniające brak zawinienia w uchybieniu. Wniosek taki złożyć należy najpóźniej w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia, co wynika z art. 87 § 1 tejże ustawy. Zauważyć należy, iż w przedmiotowej sprawie wniosek P. P. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia odrzucającego jego skargę wniesiony został z naruszeniem siedmiodniowego terminu, bowiem przyczyna uchybienia terminowi do wystąpienia z tym środkiem zaskarżenia ustąpiła z dniem, w którym pełnomocnikowi ustanowionemu z urzędu udzielone zostało pełnomocnictwo. Z akt sprawy wynika, iż skarżący podpisał pełnomocnictwo w dniu 20 czerwca 2007 r., zaś najdalej w dniu 3 lipca 2007 r. zostało ono doręczone adwokatowi wyznaczonemu z urzędu, na ten dzień datowane jest bowiem pismo przewodnie, wraz z którym przedstawione zostało Sądowi pełnomocnictwo. Stwierdzić zatem należy, iż wniosek złożony w dniu 26 lipca 2007 r. przez adwokata działającego z urzędu był spóźniony i z tego powodu powinien podlegać odrzuceniu na podstawie art. 88 powołanej ustawy, jednakże uchybienie to nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy.

Stwierdzić bowiem należy, iż powołane przez pełnomocnika skarżącego okoliczności nie mogą stanowić przesłanki dla przywrócenia uchybionego terminu. Postępowanie w przedmiocie przyznania stronie prawa pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika czy też oczekiwanie na nadesłanie pełnomocnictwa podpisanego przez skarżącego nie są okolicznościami, które wskazywałyby na brak winy strony w uchybieniu. Niedokonanie czynności w ustawowo zakreślonym terminie nastąpiło w istocie z winy pełnomocnika, który otrzymawszy najdalej w dniu 3 lipca 2007 r. podpisane przez stronę pełnomocnictwo nie podjął aż do dnia 25 lipca 2007 r. żadnych czynności w sprawie. Dopiero w tym dniu udzielone zostało pełnomocnictwo substytucyjne i działający na jego podstawie adwokat zapoznał się z aktami oraz sporządził skargę kasacyjną, wniesioną w dniu 26 lipca 2007 r. (data stempla pocztowego), przy czym podkreślić trzeba, iż udzielenie substytucji nie miało wpływu na bieg terminów w sprawie. Biorąc pod uwagę te okoliczności stwierdzić trzeba, że uchybienie terminowi było zawinione, szczególnie iż strona ponosi negatywne konsekwencje działań lub zaniechań pełnomocnika reprezentującego ją w postępowaniu.

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw..z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.