Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 26 stycznia 2012 r. odmówił I. K., W. P. i J. J. przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wydanego w niniejszej sprawie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 września 2010 r.
W uzasadnieniu swego postanowienia Sąd Wojewódzki wskazał, że z przedmiotowym wnioskiem skarżący wystąpili dopiero w dniu [...] marca 2011 r., w sytuacji gdy ustanowiony w ramach przyznanego im prawa pomocy profesjonalny pełnomocnik w dniu [...] listopada 2010 r. (omyłkowo w uzasadnieniu określonym na dzień [...] listopada 2011 r.) nadał do nich pismo zawierające informację o braku, w jego opinii, podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej - przy czym skarżący w dniu [...] listopada 2010 r. (omyłkowo w uzasadnieniu określonym na dzień [...] listopada 2011 r.) wystąpili ponownie o ustanowienie pełnomocnika, który sporządziłby skargę kasacyjną. Wniosek ten został – zdaniem Sądu - rozpoznany postanowieniami z dnia 13 stycznia 2011 r.
Sąd Wojewódzki zaznaczył również, że zarządzeniem z dnia 15 lutego 2011 r. udzielono skarżącym informacji, że powyższe postanowienia, rozpoznające ww. wnioski o przyznanie prawa pomocy, zostały doręczone pełnomocnikowi skarżących oraz o rozstrzygnięciach w nich zawartych. Ponadto Sąd wskazał, że ustanowiony w sprawie pełnomocnik nie wniósł skargi kasacyjnej od wydanego w sprawie wyroku. Powyższa zaś informacja została doręczona W. P. w dniu [...] marca 2011 r., a J. J. i I. K. w dniu [...] marca 2011 r.
Wobec powyższego Sąd uznał, że ustanie przyczyny uchybienia terminowi, wskazanej przez skarżących, nastąpiło w dniu [...] i [...] marca 2011 r. W tych bowiem datach skarżący zostali poinformowani, że ich wnioski o przyznanie prawa pomocy zostały rozpoznane. Sąd zauważył także, iż skarżący nie informowali, o rezygnacji z pomocy reprezentującego ich zawodowego pełnomocnika, przez co doręczenia pism dokonywane pełnomocnikowi dokonywane były prawidłowo i były prawnie skuteczne.
Z uwagi na powyższe – zdaniem Sądu - wniosek złożony dopiero w dniu [...] marca 2011 r. a więc z uchybieniem siedmiodniowego terminu, który kończył swój bieg w dniu odpowiednio [...] i [...] marca 2011 r. do jego wniesienia uznać należało za spóźniony, a tym samym – na podstawie art. 88 P.p.s.a. – odrzucić.
- K. w złożonym przez siebie zażaleniu, zaskarżając powyższe postanowienie i wnosząc o jego uchylenie, podnosiła, że doręczenie jej w dniu [...] marca 2011 r. pisma sporządzonego na podstawie zarządzenia z dnia 15 lutego 2011 r., nie powodowało ustania przyczyny, która doprowadziła do uchybienia przez nią terminu do złożenia skargi kasacyjnej. W jej ocenie Sąd Wojewódzki błędnie zatem przyjął, że termin, o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a. upłynął z dniem [...] marca 2011 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie, jest uzasadnione, jednak z innych przyczyn, niż w nim podniesione.
W znajdującym się w ustawie – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Rozdziale 6 zatytułowanym "Uchybienie i przywrócenie terminu" ustawodawca wyraźnie rozróżnił postanowienia dotyczące wniosku strony o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej wydane na skutek jego merytorycznego rozpoznania oraz orzeczenia o odrzuceniu takiego wniosku z powodów formalnych. Każde ze wskazanych postanowień odnajduje oparcie w innym przepisie i po zaistnieniu odmiennych przesłanek. Niedopuszczalne w związku z tym jest wydanie któregoś z orzeczeń wymienionych w art. 86 lub 88 P.p.s.a. na skutek wystąpienia innych, niż określone przez ustawodawcę, podstaw.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na mocy postanowienia z dnia 26 stycznia 2012 r. odmówił I. K., W. P. i J. J. przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wydanego w niniejszej sprawie wyroku. Treść sentencji sugeruje zatem, że w/w wniosek stron został rozpoznany merytorycznie. Tymczasem z uzasadnienia kontrolowanego postanowienia wynika, że podstawą jego wydania była okoliczność, uchybienia przez strony siedmiodniowemu terminowi do jego wniesienia, o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a., co winno skutkować jego odrzuceniem. Taką też konkluzję Sąd I instancji zawarł w uzasadnieniu kwestionowanego orzeczenia, wskazując w nim, że zaskarżone postanowienie zostało wydane na zasadzie art. 88 P.p.s.a.
Przytoczone okoliczności - zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego –nakazują zatem uznać postanowienie z dnia 26 stycznia 2012 r. za wadliwe, w stopniu uzasadniającym jego uchylenie.
Treść tego postanowienia, zawarta w sentencji jest niespójna z treścią jego motywów. Rozstrzygnięcie zawarte w sentencji postanowienia zawiera odmowę przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, zaś uzasadnienie orzeczenia stwierdza konieczności odrzucenia wniosku. W tych warunkach przy ponownym rozpoznaniu sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny oceni, czy przedmiotowy wniosek powinien zostać rozpoznany merytorycznie, czy też jest obarczony wadami uniemożliwiającymi zbadanie zawartych w nim argumentów, mając na uwadze, że jeżeli strona uchybiła terminowi do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej (i nie został jej termin do wniesienia w/w wniosku przywrócony), to sytuacja taka prowadzi do odrzucenia wniosku na zasadzie art. 88 P.p.s.a. a jeśli wniosek o przywrócenie terminu jest wniesiony w terminie, to winien być rozpoznany – na zasadzie art. 86 § 1 i 2 P.p.s.a.
Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny - na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) - postanowił jak w sentencji.