Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 6 lutego 2013 r., sygn. akt IV SA/Wa 69/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej przez A. R. decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia (...) listopada 2012 r. nr (...) w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmiany w ewidencji gruntów i budynków w zakresie użytku gruntowego.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, iż skarżący wnosząc o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie przywołał żadnych okoliczności, które świadczyłyby o niebezpieczeństwie wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Brak uzasadnienia wniosku uniemożliwia dokonanie przez sąd merytorycznej jego oceny.
W zażaleniu na powyższe postanowienie A. R. podniósł, iż jego skarga do Sądu pierwszej instancji w ogóle nie zawierała wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wnosił co prawda o uchylenie zaskarżonej decyzji i stwierdzenie, iż nie podlega wykonaniu, ale nie wnosił o wstrzymanie jej wykonania z uwagi, iż decyzja ta nie jest prawomocna i nie jest wykonywana.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Z przepisu art. 61 § 3 P.p.s.a. wynika, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu przez sąd może nastąpić wyłącznie na wniosek skarżącego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, co oznacza, że skarżący we wniosku o wstrzymanie wykonania aktu obowiązany jest jednoznacznie określić o wstrzymanie jakiego aktu wnosi oraz wskazać okoliczności, które w jego ocenie uzasadniają wniosek co do tego, że wykonanie aktu może spowodować znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. Sąd nie orzeka o wstrzymaniu wykonania aktu z urzędu, a wobec tego nie może stwierdzić, czy wykonanie aktu zagraża powstaniem znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, jeżeli skarżący nie przytoczy w tym zakresie żadnych okoliczności.
Z akt sprawy wynika, że skarżący zaskarżył decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia (...) listopada 2012 r. nr (...) w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmiany w ewidencji gruntów i budynków w zakresie użytku gruntowego. W złożonej skardze w pkt 4 zawarł wniosek "o uchylenie jw. decyzji nr (...) i stwierdzenie, że nie podlega wykonaniu".
Sąd pierwszej instancji wadliwie zakwalifikował powyższy wniosek jako wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, co potwierdził sam skarżący w złożonym zażaleniu podnosząc, iż nigdy nie występował z takim wnioskiem. Należy zauważyć, iż instytucja wstrzymania wykonania aktu lub czynności, określona w art. 61 §3 P.p.s.a. zasadniczo różni się od instytucji określonej w art. 152 tej ustawy, a polegającej na tym, iż razie uwzględnienia skargi sąd w wyroku określa, czy i w jakim zakresie zaskarżony akt lub czynność nie mogą być wykonane. Analiza skargi wniesionej do Sądu pierwszej instancji nie pozostawia wątpliwości, iż żądaniem skarżącego było wydanie przez ten Sąd orzeczenia na podstawie art. 152 P.p.s.a., a nie złożenie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W tej sytuacji, skoro Sąd pierwszej instancji wadliwie rozpoznał wniosek skarżącego, to zażalenie należało uwzględnić.
Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 185 §1 w zw. z art. 197 §2 P.p.s.a.