Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek K. A. o wyłączenie sędziów WSA Agnieszki Miernik, Gabrieli Nowak, Doroty Apostolidis, Małgorzaty Bonieckiej – Płaczkowskiej, Dariusza Chacińskiego Jolanty Dargas, Mirosława Gdesza, Agnieszki Jędrzejewskiej – Jaroszewicz, Maty Kołtun – Kulik, Iwony Kosińskiej, Elżbiety Lenart, Emilii Lewandowskiej, Iwony Maciejuk, Dariusza Pirogowicza, Jerzego Siegienia, Joanny Skiby, Elżbiety Sobielarskiej, Tomasza Szmydta, Przemysława Żmicha od orzekania w sprawie ze skargi Z.P. i S.P. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż jako podstawę wyłączenia strona powołała okoliczność, że sędziowie, których dotyczył wniosek, pozostają w relacjach towarzyskich z osobami zajmującymi kierownicze stanowiska w Departamencie Orzecznictwa w Ministerstwie Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, które osoby były odpowiedzialne za wydanie zaskarżonej decyzji. Relacje te przejawiać miałyby się w powtarzających się spotkaniach towarzyskich pomiędzy każdym z wymienionych sędziów, a osobami z kierownictwa Ministerstwa. Wnioskodawczyni podniosła, iż o fakcie tym poinformowała ją jej matka. Rozpoznając wniosek Sąd podkreślił, iż sędziowie, których dotyczył wniosek, złożyli oświadczenia o braku okoliczności wskazanych w art. 18 lub art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej "P.p.s.a.", a brak uzasadnionych podstaw wniosku powodował konieczność jego negatywnego rozpoznania na podstawie art. 22 § 1 i 2 tej ustawy.
Zażalenie na to postanowienie wniosła K. A., ponownie domagając się wyłączenia sędziów, którzy objęci byli wnioskiem. Żaląca się podkreśliła ponownie, iż wiadomość o istnieniu relacji osobistych pomiędzy wskazanymi sędziami, a osobami zatrudnionymi w Ministerstwie przekazała jej matka, która dysponowała wiedzą w tym zakresie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Instytucja wyłączenia sędziego od orzekania w sprawie regulowana jest przepisami Rozdziału 5 Działu I ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Art. 18 § 1 tej ustawy zawiera zamknięty katalog przesłanek, dla których wyłączenie sędziego winno nastąpić z urzędu, zaś wyłączenie dokonywane na wniosek strony uregulowane jest art. 19 tejże ustawy. Zasadnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ocenił, iż w przedmiotowej sprawie nie zachodzą okoliczności, które uzasadniałyby uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziów wskazanych przez Karolinę Adamską. Za takie okoliczności w żadnym razie nie może być uznany fakt, iż matka strony "dysponowała wiedzą" o istnieniu stosunków osobistych pomiędzy tymi sędziami, a pracownikami Ministerstwa Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej. Relacje takie w żaden sposób nie zostały wykazane, strona nie wyjaśniła też, skąd jej matka miałaby powziąć wskazywane przez siebie informacje.
Ponadto podkreślić należy, iż wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Jak stwierdził Sąd Najwyższy: "Autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego" (postanowienie z 25.08.1971 r., I CZ 121/71, OSN 1972, poz. 55). Złożenie takich wyjaśnień miało miejsce w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, a tym samym – wobec niewskazania jakichkolwiek okoliczności, które mogłyby podważyć prawdziwość oświadczeń sędziów – stwierdzić trzeba, że postanowienie Sądu I instancji odmawiające wyłączenia było zgodne z prawem.
Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.