Postanowienie NSA z 27 kwietnia 2012 r., I OZ 287/12

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 27 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Burmistrza Miasta Rabka Zdrój na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 stycznia 2012 r., sygn. akt II SO/Kr 13/11 odrzucające zażalenie Burmistrza Miasta Rabka Zdrój na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia (...) października 2011 r., sygn. akt (...) w przedmiocie wymierzenia grzywny postanawia:

Skład

Sędzia NSA Irena Kamińska przewodniczący

Sentencja

oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 10 stycznia 2012 r., sygn. akt II SO/Kr 13/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił zażalenie Burmistrza Miasta Rabka Zdrój na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 października 2011 r., sygn. akt II SO/Kr 13/11 w przedmiocie wymierzenia grzywny.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, iż postanowieniem z dnia 17 października 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. wymierzył grzywnę Burmistrzowi Miasta Rabka – Zdrój w związku z nieprzekazaniem w terminie skargi z dnia 13 czerwca 2011 r. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem i pouczeniem o trybie i terminie wniesienia zażalenia doręczono Burmistrzowi Miasta Rabka–Zdrój w dniu 16 listopada 2011 r.

W dniu 16 grudnia 2011 r. Burmistrz Miasta Rabka – Zdrój wniósł pismo zatytułowane "skarga kasacyjna". Burmistrz Miasta Rabka- Zdrój stwierdził, że powyższe postanowienie o wymierzeniu grzywny kończy postępowanie w sprawie sądowoadministracyjnej zainicjowane wnioskiem strony. Od postanowienia zaś kończącego postępowanie przysługuje skarga kasacyjna, a nie zażalenie.

Wydając zaskarżone postanowienie Sąd pierwszej instancji wskazał, iż w uchwale z dnia 7 kwietnia 2008 r. (sygn. II FPS 1/08) podjętej w celu wyjaśnienia prawnych, których stosowanie wywołało rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych, Naczelny Sąd Administracyjny w składzie 7 siedmiu sędziów stwierdził, że wniosek o wymierzenie organowi grzywny, wymieniony w art. 55 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a. jest pismem wszczynającym odrębne postępowanie w rozumieniu art. 63 p.p.s.a., a od postanowienia o ukaraniu grzywną zgodnie z art. 173 § 1 in fine.p.s.a. w związku z art. 194 § 1 pkt 10 p.p.s.a. służy stronie zażalenie, a nie skarga kasacyjna. Skarga kasacyjna zatem jest w przedmiotowej sprawie środkiem niedopuszczalnym. Przyjąć więc należało, że w istocie złożony środek zaskarżenia błędnie oznaczono co do nazwy: w istocie stanowi on zażalenie, a nie skargę kasacyjną. Termin do wniesienia zażalenia jednak wynosi 7 dni od daty doręczenia postanowienia. W niniejszej sprawie termin ten upłynął w dniu 23 listopada 2011 r. Zażalenie wniesiono dopiero w dniu 16 grudnia 2011 r. W związku z powyższym Sąd pierwszej instancji odrzucił zażalenie, jako wniesione po terminie.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Burmistrz Miasta Rabka – Zdrój zarzucając mu naruszenie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. i art. 194 § 2 p.p.s.a. poprzez przyjęcie, że skarga kasacyjna organu stanowiła w istocie zażalenie i w konsekwencji odrzucenie zażalenia organu, gdy tymczasem nie istniały przyczyny do zastosowania wskazanych przepisów. Powołując się na powyższe wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie nie posiada usprawiedliwionych podstaw.

Wbrew wyrażonemu przez skarżącego stanowisku, od postanowienia, o którym mowa w art. 55 § 1 zdanie drugie p.p.s.a., zgodnie z art. 173 § 1 in fine p.p.s.a. w związku z art. 194 § 1 pkt 10 P.p.s.a. służy stronie zażalenie, a nie skarga kasacyjna (vide: uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 kwietnia 2008 r., sygn. akt II FPS 1/08).

W konsekwencji należy wskazać, iż słusznie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uznał w zaskarżonym postanowieniu, że od postanowienia wymierzającego grzywnę na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. przysługuje zażalenie, a nie skarga kasacyjna. Zasadnie także pismo skarżącego z dnia 16 grudnia 2011 r. zatytułowane "skarga kasacyjna" uznał za zażalenie.

Mając na uwadze powyższe oraz to, że postanowienie z dnia 17 października 2011 r. doręczono pełnomocnikowi Burmistrza Miasta Rabka – Zdrój w dniu 16 listopada 2011 r., a zażalenie błędnie zatytułowane jako skarga kasacyjna wniesiono dopiero w dniu 16 grudnia 2011 r., stwierdzić należy, że zasadnie zostało ono odrzucone z racji wniesienia po upływie ustawowego terminu. Zgodnie bowiem z art. 194 § 2 p.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Termin do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 października 2011 r. upłynął więc organowi bezskutecznie wraz z dniem 23 listopada 2011 r. Zaskarżone postanowienie odrzucające zażalenie organu odpowiada zatem przepisom prawa.

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 184 w zw. z art. 194 §2 p.p.s.a.