Postanowienie NSA z 18 stycznia 2008 r., I OZ 3/08

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 18 stycznia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. T. i T. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 25 października 2007 r., sygn. akt II SA/Ol 960/06 o odrzuceniu zażalenia T. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 1 października 2007 r., sygn. akt II SA/Ol 959-960/06 o odrzuceniu zażalenia w przedmiocie prawa pomocy

Sprawa

w sprawie ze skargi J. T. i T. G. na czynność Burmistrza Miasta i Gminy M. w przedmiocie zmiany nazwy miejscowości i numeracji posesji postanawia:

Skład

Sędzia NSA Jolanta Rajewska sprawozdawca

Sentencja

1. oddalić zażalenie T. G.
2. odrzucić zażalenie J. T.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie postanowieniem z dnia 6 czerwca 2007r. sygn. akt II SA/Ol 959-960/06 pozostawił bez rozpoznania wniosek J. T. o przyznanie prawa pomocy, natomiast T. G. przyznał prawo pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od wpisu sądowego w kwocie 100 złotych i umorzył postępowanie w przedmiocie ustanowienia radcy prawnego.

Zażalenie J. T. i T. G. od powyższego postanowienia zostało odrzucone postanowieniem z dnia 23 lipca 2007 r. Z kolei zażalenie wymienionych od postanowienia z dnia 23 lipca 2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił postanowieniem z dnia 1 października 2007 r., sygn. akt II SA/Ol 959-960/06. Od postanowienia z dnia 1 października 2007 r. zażalenie wnieśli J. T. i T. G.. Zażalenie J. T. zostało rozpoznane przez Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie o sygn. akt I OZ 2/08. Natomiast zażalenie T. G. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił postanowieniem z dnia 25 października 2007 r. W uzasadnieniu tego orzeczenia Sąd podał, iż postanowienie z dnia 1 października 2007 r. zostało pełnomocnikowi skarżącego doręczone w dniu 4 października 2007 r., zaś zażalenie na nie wniesione zostało w dniu 15 października 2007 r., a zatem z uchybieniem siedmiodniowego terminu wynikającego z art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr, 153, poz. 1270 ze zm., - dalej ustawa P.p.s.a.), co powodowało konieczność jego odrzucenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli J. T. i T. G., wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu skarżący podnieśli szereg zarzutów pod adresem pełnomocnika reprezentującego T. G., m.in., iż nie przekazuje on skarżącemu żadnych informacji o stanie sprawy, jak również działa przeciwko dobru reprezentowanego. Skarżący wskazali również, iż "nieprawdą jest jakoby przepisy dotyczące postępowania przed sądami administracyjnymi różniły się w zakresie terminów zawitych dla składanych pism urzędowych od przepisów postępowania administracyjnego."

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie T. G. nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 194 § 2 ustawy P.p.s.a., zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. W świetle natomiast art. 67 § 5 ustawy P.p.s.a. jeżeli w postępowaniu sądowym ustanowiono pełnomocnika, to dniem doręczenia stronie orzeczenia jest dzień doręczenia go pełnomocnikowi. Jak słusznie wskazał Sąd I instancji, postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 1 października 2007 r. zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 4 października 2007 r. (k-169). Zażalenie na to postanowienie zostało natomiast złożone w dniu 15 października 2007 r., (k-173 – data stempla pocztowego), a zatem z uchybieniem wyżej wspomnianego siedmiodniowego terminu, określonego w art. 194 § 2 ustawy P.p.s.a. Nie ma przy tym znaczenia powód przekroczenia terminu, jak również nieporozumienia skarżącego z pełnomocnikiem z urzędu. Okoliczności te nie sanują bowiem czynności procesowej podjętej z uchybieniem terminu.

W świetle powyższego stwierdzić należy, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie postanowieniem z dnia 25 października 2007 r. prawidłowo odrzucił zażalenie T. G., jako wniesione z uchybieniem terminu.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy P.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji.

Zażalenie J. T. jako niedopuszczalne podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 194 § 1 pkt 8 zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego, których przedmiotem jest odrzucenie zażalenia. Z akt niniejszej sprawy bezsprzecznie wynika, iż postanowienie z dnia 1 października 2007 r. zostało doręczone skarżącej w dniu 9 października 2007 r. (k-170), zatem zażalenie wniesione przez skarżącą w dniu 15 października 2007 r. zostało złożone z zachowaniem siedmiodniowego terminu. Niedopuszczalne jest zatem wniesienie przez skarżącą zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 25 października 2007 r., odrzucające zażalenie T. G. na postanowienie tego Sądu z dnia 1 października 2007 r., ponieważ nie dotyczy ono zażalenia J. T., które wniesione zostało w terminie i podlegało rozpoznaniu przez Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie o sygn. akt I OZ 2/08.

W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 180 w związku z art. 197 § 2 ustawy P.p.s.a., orzekł jak w pkt 2 sentencji.