Uzasadnienie
I OZ 300/22
Postanowieniem z 27 kwietnia 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił zażalenie T. M. na postanowienie ww. Sądu z 28 marca 2022 r. w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wniesionej przez ww. na bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie przez Starostę [...] postępowania w sprawie wprowadzenia zmiany danych w ewidencji gruntów i budynków.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd I instancji wskazał, że zażalenie skarżącej na postanowienie z 28 marca 2022 r. w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, zostało wniesione z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 194 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., zwanej dalej "ppsa"). W konsekwencji, zdaniem Sądu I instancji, skutkowało to koniecznością odrzucenia zażalenia skarżącej, jako wniesionego po terminie.
Na powyższe postanowienie skarżąca złożyła zażalenie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Orzeczenie Sądu I instancji odpowiada prawu, a zażalenie skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku prawidłowo ustalił datę wniesienia zażalenia przez skarżącą.
Zgodnie z treścią art. 194 § 2 ppsa zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia. W tej sprawie bezspornym jest, że postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 28 marca 2022 r. odrzucające wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej doręczono skarżącej 30 marca 2022 r. (k. 159 akt sądowych). Zatem, termin do wniesienia zażalenia upływał z końcem 06 kwietnia 2022 r. Tymczasem, skarżąca wniosła zażalenie drogą elektroniczną dopiero 14 kwietnia 2022 r. (k. 167 akt sądowych), a więc z uchybieniem ustawowego terminu, o jakim mowa w art. 194 § 2 ppsa. Wskazać należało, że termin na wniesienie zażalenia ma charakter ustawowy, co oznacza, że jest nim związany również Sąd i nie ma możliwości jego modyfikacji, a jego uchybienie powoduje odrzucenie zażalenia (vide postanowienie NSA z 29 października 2010 r., sygn. akt II FZ 497/10, źródło Lex). Sąd nie ma możliwości rozpoznania zażalenia wniesionego z uchybieniem terminu, ponieważ jest to brak formalny, a warunkiem rozpoznania środka odwoławczego przez Sąd jest przecież spełnienie wszystkich wymogów formalnych. Natomiast kwestia zawinienia strony nie jest brana pod uwagę przez Sąd na tym etapie postępowania. Może to być przedmiotem rozpoznania w postępowaniu wpadkowym w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia środka odwoławczego.
Stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wyrażone w postanowieniu z 27 kwietnia 2022 r. jest zasadne. Ten Sąd podziela je w całości.
Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ppsa, orzekł jak w sentencji.