Uzasadnienie
Postanowieniem z 6 lutego 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę G. K. i A. K. na zarządzenie Wójta Gminy Niechanowo w przedmiocie ogłoszenia przetargu ustnego nieograniczonego na sprzedaż nieruchomości.
W uzasadnieniu wskazał, że skarżący, wnosząc skargę, uiścili wpis sądowy w wysokości 200 zł. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 4 grudnia 2019 r. zostali wezwani solidarnie do uzupełnienia wpisu o 100 zł w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało im doręczone 13 grudnia 2019 r. i w zakreślonym terminie nie zostało wykonane. Wobec powyższego, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), "p.p.s.a.", Sąd ten odrzucił skargę.
Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli skarżący, zarzucając Sądowi pierwszej instancji naruszenie § 2 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193). Podnieśli, że zaskarżone zarządzenie Wójta jest aktem dotyczącym uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, wobec czego niezasadnie zostali wezwani do uzupełnienia wpisu, który uiścili prawidłowo.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie jest zasadne.
Zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
W niniejszej sprawie skarżący wnieśli skargę na zarządzenie Wójta Gminy Niechanowo w przedmiocie ogłoszenia przetargu ustnego nieograniczonego na sprzedaż nieruchomości, uiszczając przy tym wpis w kwocie 200 zł.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 4 grudnia 2019 r. wydanym na podstawie art. 220 § 1 p.p.s.a. skarżący zostali wezwani do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł. Wezwanie to zostało im skutecznie doręczone 13 grudnia 2019 r. Zarządzenie zwierało zakreślony termin na jego wykonanie oraz pouczenie o skutkach jego niewykonania. Skarżący nie zaskarżyli ww. zarządzenia, wobec czego stało się ono prawomocne. W zakreślonym terminie nie zostało wykonane.
Zauważyć należy, że skarżący są w sprawie reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie radcy prawnego. Zawodowy prawnik z pewnością posiada wiedzę, że na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu do uiszczenia wpisu przysługuje zażalenie. Zatem w sytuacji, w której skarżący nie zgadzali się z ww. zarządzeniem, mogli je zaskarżyć, czego nie uczynili.
Na obecnym etapie postępowania przedmiotem kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego jest czy skarżący wykonali prawomocne zarządzenie Przewodniczącego Wydziału.
Jak sami skarżący wskazali w zażaleniu, "przedmiotowy wpis nie został uiszczony, gdyż uznano, że doszło do błędnego zakwalifikowania przedmiotu skargi, co miało wpływ na wysokość wpisu.". Z powyższego wynika, że skarżący, mimo prawidłowego pouczenia, zdecydowali się nie wykonać wezwania Przewodniczącego Wydziału, jak również go nie zaskarżyli.
W takiej zaś sytuacji trudno uznać działania Sądu pierwszej instancji za nieprawidłowe. Dla niniejszej sprawy wpadkowej bez znaczenia są powołane w zażaleniu przepisy rozporządzenia. Takie argumenty można było podnosić na etapie zaskarżania przedmiotowego wezwania.
Na marginesie zauważyć należy, że wbrew twierdzeniom skarżącym, zostali oni zasadnie wezwani do uzupełnienia wpisu od skargi.
Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.
----------------------- 2