Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zarządzeniem z dnia 21 lutego 2012 r. sygn. akt I SA/Wa 1606/11 pozostawił bez rozpoznania wniosek R. W. N. (...) w Warszawie o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi R. W. N. (...) w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 7 czerwca 2011 r. nr KOC/1450/Go/11 w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania.
W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że postanowieniem z dnia 11 stycznia 2012 r. sygn. akt I SA/Wa 1606/11 odrzucił skargę R. W. N. (...) w Warszawie na powołaną wyżej decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 7 czerwca 2011 r., z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego.
Wnioskiem z dnia 31 stycznia 2012 r. R. W. N. (...) w Warszawie wystąpiła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi z dnia 7 lipca 2011 r.
Pismem z dnia 2 lutego 2012 r. Sąd wezwał R. do podpisania wniosku z dnia 31 stycznia 2012 r., w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru pismo sądowe zostało prawidłowo doręczone w dniu 10 lutego 2012 r.; niemniej jednak przedmiotowy wniosek został podpisany jednoosobowo, tj. jedynie przez J. S..
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pozostawiając bez rozpoznania wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, na podstawie art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270), dalej "P.p.s.a." wskazał, że z akt sprawy wynika, iż R. W. N. (...) w Warszawie nie uczyniła zadość wezwaniu Sądu z dnia 2 lutego 2012 r., gdyż wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego podpisała jedynie J.S.. Natomiast brakuje wymaganego uchwałą Wspólnoty Mieszkaniowej nr 5/99 z dnia 28 kwietnia 1999 r. podpisu drugiego członka Rady, tj. A.S..
Zażalenie na powyższe zarządzenie złożyła R. W. N. (...) w Warszawie domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu zażalenia R. podniosła, że fakt podpisu wniosku o przywrócenie terminu o uiszczenia wpisu sądowego przez jednego członka – J. S. pozostaje niezaprzeczalny, jednak podpis złożony przez jedną osobę był czynnością prawidłową, gdyż na podstawie pełnomocnictwa z dnia 30 stycznia 2012 r. J.S. została umocowana przez A. S., ze względu na czasową nieobecność spowodowaną sprawami osobistymi, do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 § 1 zd. 1 P.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie przesłanek określonych w przepisach art. 86 i art. 87 P.p.s.a., tj. uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i art. 87 § 2 P.p.s.a.), spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony (art. 86 § 2 P.p.s.a.), dochowanie terminu do wniesienia wniosku (art. 87 § 1), dopełnienie uchybionej czynności (art. 87 § 4 P.p.s.a.).
Wniosek o przywrócenie terminu jest pismem procesowym w rozumieniu art. 45 § 1 P.p.s.a., z którym ustawa wiąże dodatkowe wymagania formalne. W myśl art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Niedopełnienie tego wymogu przez wnoszącego o przywrócenie terminu jest brakiem formalnym, podlegającym usunięciu w ramach postępowania naprawczego przewidzianego w art. 49 § 1 P.p.s.a.
W przedmiotowej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny prawidłowo wezwał stronę skarżącą do usunięcia dostrzeżonego braku w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Jak wynika z ustaleń Sądu, strona skarżąca, pomimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu przez jego podpisanie, nie uczyniła zadość wezwaniu Sądu. Nieuzupełnienie zaś braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu w zakreślonym przez Sąd siedmiodniowym terminie, zgodnie z art. 49 § 1 P.p.s.a., obligowało Sąd do pozostawienia wniosku bez rozpoznania.
Zauważyć należy, że w dniu wydania zaskarżonego zarządzenia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie był w posiadaniu pełnomocnictwa z dnia 30 stycznia 2012 r. udzielonego przez A. S. – J. S. Załączone do zażalenia pełnomocnictwo, aczkolwiek z daty poprzedzającej wydanie zaskarżonego zarządzenia, nie konwaliduje jednak braku formalnego wniosku R. W. N. (...) w Warszawie, ponieważ jak wynika z jego treści, A. S. umocowała J. S. nie do złożenia za nią podpisu pod wnioskiem – jako brakującego podpisu drugiego członka Rady (co wymagane było w świetle uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej nr 5/99 z dnia 28 kwietnia 1999 r.), lecz do "złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi", do której to czynności A. S. jednoosobowo upoważniona nie była.
Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżone zarządzenie nie narusza prawa i na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.