Postanowienie NSA z 7 maja 2010 r., I OZ 324/10

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 7 maja 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 19 marca 2010 r., sygn. akt II SAB/Ol 71/09 oddalające wniosek o uzupełnienie wyroku z dnia 9 lutego 2010 r.

Sprawa

w sprawie ze skargi A. Z. na bezczynność Dyrektora Aresztu Śledczego w Bartoszycach w przedmiocie wydania decyzji dotyczącej należnego uposażenia postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie do ponownego rozpoznania

Skład

Sędzia NSA Ewa Dzbeńska przewodniczący

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 19 marca 2010 r., sygn. akt II SAB/Ol 71/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił wniosek A. Z. uzupełnienie wyroku z dnia 9 lutego 2010 r. w sprawie z jego skargi na bezczynność Dyrektora Aresztu Śledczego w Bartoszycach w przedmiocie wydania decyzji dotyczącej należnego uposażenia.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że w dniu 2 marca 2010 r. skarżący wniósł o uzupełnienie wskazanego wyroku poprzez orzeczenie odnośnie zwrotu poniesionych kosztów postępowania sądowego. Skarżący podniósł, iż mimo zawartego w skardze wniosku o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych oraz przedłożonego w toku postępowania pisma, zawierającego spis poniesionych w związku ze sprawą kosztów, Sąd nie rozstrzygnął o kosztach postępowania sądowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalając wniosek o uzupełnienie wyroku stwierdził, że skarżący wystąpił o zwrot kosztów w wysokości 32,08 zł. Przy czym ze spisu kosztów sporządzonych przez skarżącego z dnia 12 listopada 2009 r. wynika, iż na koszty te składają się koszty nadania trzech przesyłek pocztowych oraz koszty wykonania odpisów pism załączonych do sprawy. W odniesieniu do przesyłek listowych do kosztów poniesionych przez skarżącego Sąd I instancji stwierdził, iż można zaliczyć tylko koszty nadania skargi, gdyż dwie pozostałe przesyłki zawierały pisma do organu administracji. Skarżącemu przysługiwałby jedynie zwrot kosztów w wysokości 20,43 zł (zwrot kosztów przesłania skargi oraz sporządzenia odpisów pism), jednakże koszty te zostały zasądzone na rzecz skarżącego od organu postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 24 lutego 2010 r., sygn. akt II SAB/Ol 73/09. W sprawie tej skarżący także wniósł o zasądzenie tych samych kosztów postępowania. Z akt sprawy wynika, iż skarżący jedną przesyłką pocztową wysłał szereg skarg, zarówno w sprawie II SAB/Ol 71/09, jak i między innymi w powołanej sprawie II SAB/Ol 73/09. Z kolei rachunek, jaki dołączył do sprawy II SAB/Ol 73/09 za skserowanie pism dołączonych do sprawy jest tym samym rachunkiem, jaki dołączył w niniejszej sprawie. W ocenie Sądu I instancji brak jest zatem podstaw do zasądzenia po raz kolejny tych samych kosztów postępowania.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł A. Z., wnosząc o jego uchylenie oraz przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Wnoszący zażalenie zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie:

• art. 210 § 1 w zw. z art. 157 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powoływanej jako P.p.s.a.;
• art. 183 § 2 pkt 1 oraz art. 58 § 1 pkt 2 i 6 P.p.s.a. w zw. z art. 210 § 1 P.p.s.a.;
• art. 157 § 1 P.p.s.a.;
• art. 141 § 4 w zw. z art. 133 § 1 P.p.s.a.

W uzasadnieniu A. Z. wskazał, iż nie można pogodzić się ze stanowiskiem Sądu I instancji, że wyszczególnione w spisie z dnia 12 listopada 2009 r. koszty sądowe nie mieszczą się w normie art. 205 § 1 P.p.s.a., a ponadto Sąd nie jest uprawnionym do ich wyliczania i różnicowania jako zasadne i niezasadne, jeżeli mieszczą się w zakresie art. 205 § 1 i 3 w zw. z art. 200 i art. 199 P.p.s.a.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie zasługuje na uwzględnienie, jednakże z innych przyczyn niż wskazane w jego uzasadnieniu.

Stosownie do art. 200 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.

Zakres niezbędnych kosztów postępowania prowadzonego przez stronę osobiście określa art. 205 § 1 P.p.s.a., zgodnie z którym zalicza się do nich poniesione przez stronę koszty sądowe (tj. opłaty sądowe: wpis i opłaty kancelaryjne oraz zwrot wydatków – art. 211-213 P.p.s.a.), koszty przejazdów do sądu strony lub pełnomocnika oraz równowartość zarobku utraconego wskutek stawiennictwa w sądzie.

Z uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia wynika, że postanowieniem z dnia 24 lutego 2010 r., sygn. akt II SAB/Ol 73/09 został uzupełniony wyrok tego Sądu z dnia 14 stycznia 2010 r. W postanowieniu tym została zasądzona od Dyrektora Aresztu Śledczego w Bartoszycach na rzecz skarżącego kwota 20,63 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Jak wskazał Sąd I instancji, wobec tego iż skarżący jedną przesyłką pocztową wysłał szereg skarg, w tym m. in. w sprawach o sygn. akt II SAB/Ol 71/09 oraz II SAB/Ol 73/09, a także przedstawił tożsame rachunki za sporządzone kserokopie pism brak jest podstaw do ponownego zasądzenia poniesionych kosztów postępowania w wysokości 20,63 zł.

Jednakże nadesłane akta sądowe nie zawierają odpisów dokumentów złożonych przez stronę i załączonych do sprawy o sygn. II SAB/Ol 73/09. Tym samym zapoznanie się z dokumentami, o których mowa w postanowieniu będącym przedmiotem zażalenia, mającymi istotne znaczenie przy rozpatrywaniu wniosku skarżącego oraz ich ocena została uniemożliwiona Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu.

Naczelny Sąd Administracyjny może się z nimi zapoznać jedynie pośrednio, przez opis zawarty w zaskarżonym postanowieniu. Brak dowodów źródłowych w aktach sprawy, zwłaszcza w przypadku, gdy dowody te były brane pod uwagę przez Sąd I instancji przy rozpoznawaniu wniosku, uniemożliwia zbadanie prawidłowości zaskarżonego postanowienia.

Z uwagi na powyższe okoliczności Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 1 i 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.