Postanowienie NSA z 12 kwietnia 2016 r., I OZ 339/16

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 12 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Zakładu [...] Sp. z o.o. z siedzibą w A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 stycznia 2016 r., sygn. akt II SAB/Kr 224/15 w przedmiocie wymierzenia Zakładowi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w A. grzywny

Sprawa

w sprawie ze skargi T. Ź. na bezczynność Zakładu [...] Sp. z o.o. z siedzibą w A. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: oddalić zażalenie.

Skład

Sędzia NSA Monika Nowicka przewodniczący

Uzasadnienie

W dniu 15 grudnia 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynęło pismo przewodnie Zakładu [...] Sp. z o.o. z siedzibą w A. wraz z odpowiedzą na skargę T. Ź. Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 15 grudnia 2015 r. wezwano Zakład [...] do przedłożenia w terminie 3 dni, pod rygorem nałożenia grzywny, kompletnych, zszytych i ponumerowanych akt administracyjnych w szczególności zawierających oryginał skargi wraz z potwierdzeniem jej nadania. Ponadto wezwano organ o nadesłanie w tym samym czasie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie prezesa W. L. do reprezentowania organu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. Ww. spółka otrzymała powyższe wezwanie w dniu 28 grudnia 2015 r.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie wpłynęło pismo przewodnie wraz z pełnomocnictwem potwierdzonym za zgodność z oryginałem, odpisem z KRS, potwierdzenie nadania przesyłki do Sądu Wojewódzkiego w Krakowie z dnia 11 grudnia 2015 r. przez Zakład [...], oryginał skargi na bezczynność wniesionej przez T. Ź. wraz z wydrukiem z poczty elektronicznej skarżącego oraz z egzemplarzem odpowiedzi na skargę.

Organ nie przedłożył jednak koperty, w której przesłana została skarga oraz wymienionych w niej załączników w postaci odpisu skargi, pełnomocnictwa, dowodu uiszczenia opłaty skarbowej oraz dowodu uiszczenia opłaty od skargi.

Postanowieniem z dnia 15 stycznia 2016 r. - wydanym na podstawie art. 112 w zw. z art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) dalej: "p.p.s.a." - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wymierzył Zakładowi [...] grzywnę w kwocie [...] zł.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd Wojewódzki wskazywał, że w sytuacji gdy Zakład [...] nie zastosował się w całości do zarządzenia Przewodniczącego, podjętego w toku postępowania w związku z rozpoznaniem sprawy i w konsekwencji dodatkowo naruszył ustawowy obowiązek przekazania kompletnych akt administracyjnych pomimo doręczonego wezwania, zasadnym było wymierzenie mu grzywny.

Sąd jednocześnie podkreślił, że nieprzekazanie kompletnych akt administracyjnych miało charakter zawiniony i stanowiło naruszenie jednoznacznie brzmiących i powszechnie obowiązujących przepisów procedury sądowoadministracyjnej. W ocenie Sądu nie wynikało to jednak z celowego działania, lecz z niezachowania przez organ należytej staranności. Biorąc bowiem pod uwagę, że Zakład [...] nie jest z ustrojowego punktu widzenia organem administracyjnym i jego podstawowym zadaniem nie jest administrowanie sprawami publicznymi polegające na udzielaniu informacji publicznej, to w realiach kontrolowanej sprawy podmiot ten, jako tzw. organ administrujący, mógł się nie orientować w znaczeniu jakie posiadają dla sprawy nie dostarczone kompletne akta sprawy. Nie zachował jednak należytej staranności w analizie treści wezwania i w konsekwencji pominął ich doręczenie w całości.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Wojewódzki uznał, że wymierzenie ww. spółce grzywny w kwocie [...] zł, było adekwatne do stopnia jej zawinienia. Zakład [...] Sp. z o.o. z siedzibą w A., w zażaleniu złożonym na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, wnosząc o jego uchylenie, a ponadto, dołączając do niego odpis skargi, pełnomocnictwo, dowody uiszczenia opłaty skarbowej i opłaty od skargi oraz podając przyczyny wcześniejszego nieprzedłożenia koperty, wskazywał, że niedołączenie przez organ załączników przy piśmie z dnia 29 grudnia 2015 r. było niezamierzonym przeoczeniem, wynikającym z faktu dołączenia ww. załączników do innej sprawy.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 112 p.p.s.a. – w razie uchylania się organu od zastosowania się do postanowienia sądu lub zarządzenia przewodniczącego podjętych w toku postępowania i w związku z rozpoznaniem sprawy, sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Przepis art. 55 § 3 p.p.s.a. stosuje się odpowiednio.

W niniejszej sprawie powodem ukarania Zakładu [...]i Sp. z o.o. z siedzibą w A. grzywną było niezastosowanie się organu do zobowiązania nałożonego zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 15 grudnia 2015 r. do przedłożenia w terminie 3 dni kompletnych, zszytych i ponumerowanych akt administracyjnych w szczególności zawierających oryginał skargi wraz z potwierdzeniem jej nadania.

Fakt nienależytego wywiązania się organu z nałożonego obowiązku nie pozostawia wątpliwości. Ww. spółka nie przesłała bowiem do Sądu I instancji odpisu skargi, pełnomocnictwa, dowodów uiszczenia opłaty skarbowej i opłaty od skargi, a także koperty.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że skoro organ nie wykonał ustawowego obowiązku nadesłania kompletnych akt administracyjnych to zasadnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wymierzył mu grzywnę - w trybie art. 112 p.p.s.a.

Wskazane przyczyny nienadesłania zwrotnego potwierdzenia odbioru w postaci omyłkowego dołączenia ww. dokumentów do innej sprawy, nie usprawiedliwiają opóźnienia w wywiązaniu się organu z obowiązku nałożonego ustawą, jednakże mogły mieć wpływ na wysokość wymierzonej grzywny. Dokonując zaś oceny zaskarżonego postanowienia w tym aspekcie należy wskazać, że ustawodawca w art. 154 § 6 p.p.s.a. pozostawił sądowi orzekającemu w tym przedmiocie swobodny zakres ustalenia jej wysokości tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Powyższy przepis pozwala na wymierzenie grzywny w wysokości adekwatnej do stopnia w jakim organ uchybił obowiązkowi przekazania akt, a zwłaszcza uwzględnienie okresu w jakim pozostawał on w zwłoce oraz okoliczności faktycznych, które legły u podstaw przekroczenia ustawowego terminu do dokonania tej czynności.

Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że Sąd Wojewódzki, wydając zaskarżone postanowienie, wziął pod uwagę okoliczności pozwalające przyjąć, że stopień zawinienia organu nie był znaczny, czego wyrazem jest wymierzenie grzywny zbliżonej do dolnej granicy, wysokości, wyjaśniając powody swego rozstrzygnięcia. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd pierwszej instancji właściwie ocenił stopień zaniedbania obowiązku organu w tym zakresie.

W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.