Postanowienie NSA z 25 stycznia 2011 r., I OZ 34/11

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 25 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. Z. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 6 grudnia 2010 r., sygn. akt II SA/Sz 1203/09 o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem sporządzonego

Od orzeczenia

na skutek zgłoszonego żądania

Skład

Sędzia NSA Izabella Kulig-Maciszewska przewodniczący

Sprawa

w sprawie ze skargi J. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia [...] września 2009 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 8 września 2010 r., sygn. akt II SA/Sz 1203/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę J. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia [...] września 2009 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami.

Pismem z dnia 8 września 2010 r. skarżący zwrócił się z prośbą o doręczenie uzasadnienia powyższego wyroku.

Zarządzeniem z dnia 16 września 2010 r. Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie wezwał skarżącego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia w/w wyroku w kwocie 100 zł. Warunki uiszczenia oraz wysokość opłaty kancelaryjnej ustalono na podstawie art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: P.p.s.a.) w związku z § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2192). W dniu 20 października 2010 r. doręczono skarżącemu odpis wyrok wraz z uzasadnieniem.

Zarządzeniem z dnia 6 grudnia 2010 r. Przewodniczący ponownie wezwał skarżącego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 złotych za doręczenie odpisu wyroku.

W dniu 21 grudnia 2010 r. J. Z. wniósł zażalenie na powyższe zarządzenie podnosząc, iż jego zdaniem, wezwanie jest bezzasadne oraz że wnosi o umorzenie opłaty kancelaryjnej z powodu braku środków pieniężnych. Stwierdził, że brak uiszczenia przez niego opłaty po pierwszym wezwaniu Przewodniczącego oznaczało rezygnację z wniosku.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

W myśl art. 141 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Jednocześnie art. 234 § 2 P.p.s.a. stanowi, że opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek. Powyższego obowiązku nie mają tylko podmioty ustawowo zwolnione od kosztów sądowych (art. 239 P.p.s.a.) lub te, które uzyskały prawo pomocy obejmujące takie zwolnienie (art. 241 - 245 P.p.s.a.).

Skoro więc, skarżący J. Z. nie uzyskał dotychczas zwolnienia od kosztów sądowych i nie przysługuje mu takie zwolnienie z mocy prawa, to wezwanie do uiszczenia opłaty kancelaryjnej było zgodne z obowiązującymi przepisami.

W związku z powyższym uznać należy, że w niniejszej sprawie J. Z. prawidłowo został wezwany do uiszczenia opłaty kancelaryjnej.

W odniesieniu do argumentacji przedstawionej w zażaleniu podkreślić wypada, że sporządzenie uzasadnienia nie jest uwarunkowane wpłaceniem przez stronę opłaty kancelaryjnej, ale jej uiszczenie jest obowiązkiem strony, co wynika wprost z art. 234 § 2 P.p.s.a..

Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 i art. 198 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.