Uzasadnienie
Postanowieniem z 27 kwietnia 2023 r. sygn. akt II SA/Łd 905/22 (dalej postanowienie z 27 kwietnia 2023 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił Z. T. (dalej skarżąca) sporządzenia uzasadnienia wyroku z 15 marca 2023 r. sygn. akt II SA/Łd 905/22 oddalającego jej skargę na decyzję Wojewody Łódzkiego z 19 sierpnia 2022 r. nr GN-III.7581.197.2022.KR w przedmiocie zobowiązania do udostępnienia części nieruchomości.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że odpis wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi oddalającego skargę doręczono profesjonalnemu pełnomocnikowi skarżącej 5 kwietnia 2023 r. Termin na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienie minął 12 kwietnia 2023 r. Stosowny wniosek nadano w placówce pocztowej z uchybieniem terminu ustawowego, bowiem dopiero 14 kwietnia 2023 r., co wynika z datownika na kopercie - k. 94 (k. 66, 68, 69, 82, 93-94, 97-98v akt sądowych).
Zażalenie na postanowienie z 27 kwietnia 2023 r. złożyła skarżąca, zaskarżając je w całości, zarzucając postanowieniu naruszenie art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 259 ze zm., dalej ppsa) przez przyjęcie, że wniosek strony skarżącej o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 15 marca 2023 r. został wniesiony 14 kwietnia 2023 r., podczas gdy pismo zawierające przedmiotowy wniosek zostało oddane w polskim urzędzie pocztowym 12 kwietnia 2023 r., a więc z zachowaniem ustawowego terminu do wystąpienia z takim wnioskiem. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. Wniosła także o dopuszczenie dowodu z potwierdzenia nadania przesyłki nr [...] na okoliczność daty nadania przesyłki zawierającej wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w placówce pocztowej (k. 109-112 akt sądowych).
Przewodniczący w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi zarządzeniem z 21 czerwca 2023 r. - wobec nadesłania przez pełnomocnika skarżącej wraz z zażaleniem z 17 maja 2023 r. kopii potwierdzenia nadania przesyłki poleconej nr [...], zawierającej wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 15 marca 2023 r. II SA/Łd 905/22 - zwrócił się do Poczty Polskiej S.A. o wyjaśnienie rozbieżności między datą stempla pocztowego znajdującego się na kopercie, w której nadano przesyłkę listową nr [...], a datą stempla pocztowego znajdującego się na potwierdzeniu nadania przesyłki nr [...] oraz rozbieżności między znajdującym się na stemplu pocztowym oznaczeniem Urzędu Pocztowego, w którym nadano przesyłkę ([...]), a informacją wynikającą z elektronicznego systemu śledzenia przesyłek (AP Łódź - w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania (k. 123 akt sądowych).
W odpowiedzi na wezwanie z 21 czerwca 2023 r. decyzją z 5 lipca 2023 r. Poczta Polska S.A. wskazała, że reklamacja dotycząca przesyłki nr [...] została rozpatrzona i uznana za nieuzasadnioną. Z wyjaśnień pracownika placówki nadawczej i systemu informatycznego Poczty Polskiej S.A. wynika, że reklamowana przesyłka została nadana 14 kwietnia 2023 r. w Agencji Pocztowej podlegającej pod Urząd Pocztowy [...] i posługującej się datownikiem wskazanej placówki. Nieprawidłowa data na potwierdzeniu nadania wynika z błędu pracownika przyjmującego przesyłkę. Wskazano, że od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie (k. 124 akt sądowych).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Odpis sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym doręcza się stronom, jeżeli uzasadnienia wyroku nie sporządza się z urzędu (art. 139 § 4 ppsa). W sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku (art. 141 § 2 ppsa).
Oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (...) jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu (art. 83 § 3 ppsa).
Kluczowe w niniejszej sprawie było rozstrzygnięcie, czy decydujący o rzeczywistej dacie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 15 marca 2023 r. był stempel pocztowy znajdujący się na kopercie zawierającej wniosek, czy też stempel znajdujący się na nieuwierzytelnionej kserokopii potwierdzenia nadania przesyłki zawierającej wniosek.
Decyzją z 5 lipca 2023 r. Poczta Polska S.A. wskazała, że z wyjaśnień pracownika placówki nadawczej i systemu informatycznego Poczty Polskiej S.A. wynika, że reklamowana przesyłka została nadana 14 kwietnia 2023 r. w Agencji Pocztowej podlegającej pod Urząd Pocztowy [...] i posługującej się datownikiem wskazanej placówki, zaś nieprawidłowa data na potwierdzeniu nadania wynika z błędu pracownika przyjmującego przesyłkę (k. 124 akt sądowych). Brak jest podstaw, by podważyć rzetelność decyzji Poczty Polskiej S.A., która nie jest stroną zainteresowaną rozstrzygnięciem w tej sprawie. Wobec stwierdzonej niezgodności daty stempla pocztowego widniejącej na kopercie przesyłki nr [...] z datą stempla pocztowego znajdującego się na kserokopii potwierdzenia nadania tej przesyłki skarżąca mogła wnieść reklamację do operatora pocztowego, czego zaniechała, ograniczając się jedynie do stwierdzenia w zażaleniu, że nie wie, dlaczego na kopercie widnieje data 14 kwietnia 2023 r. Wbrew twierdzeniu pełnomocnika skarżącej okoliczność ta ma zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia o zasadności zażalenia. Fikcję prawną przy występującej rozbieżności dat pomiędzy datą stempla pocztowego a datą uwidocznioną w książce nadawczej, zgodnie z którą możliwe jest przyjęcie, że najbardziej wiarygodnym dowodem jest dowód nadania (postanowienie NSA z 19.8.2010 r. II FZ 384/10, Lex 663473), można przyjąć dopiero w sytuacji, gdy nie jest możliwe wyjaśnienie tej rozbieżności. Pełnomocnik skarżącego nie podjął żadnych starań, by rozbieżność tę wyjaśnić. To Przewodniczący w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi zwrócił się do Poczty Polskiej S.A. o wyjaśnienie zaistniałej nieścisłości (k. 123 akt sądowych). Skarżąca nie wniosła odwołania od decyzji wydanej wskutek wniesionej reklamacji. Nie przedstawiła dowodu w postaci książki nadawczej, z której wynikałaby data zbieżna z datą stempla pocztowego znajdującą się na potwierdzeniu nadania.
Zwrócić należy uwagę na różnicę w czcionce widocznej na stemplu pocztowym znajdującym się na załączonej do zażalenia kserokopii potwierdzenia nadania przesyłki nr [...]. Cyfry oznaczające dzień "12" i pierwsza cyfra odpowiadająca miesiącowi nadania przesyłki "0" wyraźnie różnią się od pozostałej części daty, tj. drugiej cyfry odpowiadającej oznaczeniu miesiąca "4" i czterem cyfrom oznaczającym rok nadania "2023". Pozostałe elementy stempla pocztowego, poza oznaczeniem "EE", są zbieżne z oznaczeniami "5" i "2023", będąc jednocześnie wyraźnie różne od oznaczeń "12" i "0". Autentyczność kserokopii stempla pocztowego budzi uzasadnione wątpliwości, bowiem oryginał pieczęci na kopercie przesyłki zawierającej wniosek o sporządzenie uzasadnienia, takich różnic w czcionce nie przejawia (k. 94 akt sądowych). Tym bardziej skarżąca winna była zwrócić się do Poczty Polskiej S.A. o stosowne wyjaśnienie zaistniałej sytuacji i wskazanych rozbieżności, by uniknąć podejrzeń nieautentyczności załączonej do zażalenia kserokopii potwierdzenia nadania. Znamienne jest przy tym, że ta kserokopia potwierdzenia nadania nie została przez pełnomocnika skarżącej poświadczona za zgodność z oryginałem (k. 112 akt sądowych). W tej sytuacji, niepoświadczona za zgodność z oryginałem kserokopia potwierdzenia nadania nie ma mocy dowodowej podważającej decyzję Poczty Polskiej S.A. z 5 lipca 2023 r., podjętej w wyniku reklamacji, opartej na wyjaśnieniach pracownika placówki nadawczej i systemie informatycznym Poczty Polskiej S.A., wskazującej na nadanie przesyłki dnia 14 kwietnia 2023 r. - jak w datowniku umieszczonym na kopercie oddanej w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego i w informacji wynikającej z elektronicznego systemu śledzenia przesyłek (art. 83 § 3 ppsa; k. 94, 123, 124 akt sądowych).
Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ppsa, oddalił zażalenie.