Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia 14 stycznia 2011 r., wydanym na podstawie art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej "P.p.s.a."), Przewodniczący Wydziału pozostawił bez rozpoznania wniosek S. Z. I. o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wydanego w niniejszej sprawie wyroku podpisany przez J. S. w zastępstwie Szefa S. Z. I. W uzasadnieniu swego stanowiska Przewodniczący Wydziału podniósł, że zarządzeniem z dnia 22 grudnia 2010 r. powołana wyżej strona została wezwana do uzupełnienia braków formalnych wymienionego wniosku poprzez jego podpisanie przez Szefa S. Z. I. lub przedłożenia dokumentów potwierdzających, że J. S., który podpisał się pod wnioskiem z dopiskiem "wz.", jest umocowany do podpisania tego dokumentu w imieniu S. Z. I. W ocenie Przewodniczącego Wydziału, przedłożone przez skarżącego dokumenty w postaci wyciągu z rozkazu dziennego S. S. Z. I. z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] r. oraz pełnomocnictwo z dnia [...] października 2009 r. udzielone przez Szefa S. Z. I. radcy prawnemu J. C., nie czynią zadość wskazanemu wyżej zarządzeniu.
Przytaczając treść art. 34, art. 36 oraz art. 37 § 1 P.p.s.a. Przewodniczący Wydziału wskazał, iż reprezentant strony może skutecznie zastępować swojego mocodawcę w postępowaniu przed sądem administracyjnym, jeżeli ten udzielił mu stosownego pełnomocnictwa. W niniejszej sprawie J. S. wnosząc – w zastępstwie Szefa S. Z. I. – o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie dołączył – pomimo wezwania do usunięcia tego braku formalnego - pełnomocnictwa umocowującego go do podejmowania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym w imieniu S. Z. I. W ocenie Przewodniczącego Wydziału złożone wraz z pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. dokumenty (pełnomocnictwo udzielone zawodowemu pełnomocnikowi oraz wyciąg z rozkazu dziennego Szefa Z. I. z dnia [...] listopada 2010 r.) nie stanowią prawidłowego wykonania zarządzenia z dnia [...] grudnia 2010 r. bowiem wniosek nie został podpisany przez tegoż pełnomocnika jak również z treści rozkazu nie wynika, że J. S. jest umocowany do złożenia w imieniu skarżącego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Zaskarżając powyższe zarządzenie, skarżący podniósł, że dokumentem określającym sposób reprezentacji S. Z. I. oraz podmioty uprawnione do wykonywania czynności z zakresu reprezentacji skarżącego jest statut tej jednostki budżetowej. W świetle statutu J. S. mógł złożyć w imieniu S. Z. I. wniosek o sporządzenie uzasadnienia wydanego w sprawie wyroku. Skarżący wskazał przy tym, że J. S., składając wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, nie występował w charakterze pełnomocnika. Sąd nie wziął pod uwagę art. 28 P.p.s.a. zgodnie z którym osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Zaś za Skarb Państwa podejmuje czynności w postępowaniu organ jednostki organizacyjnej, z której działalnością wiąże się postępowanie, lub organ jednostki nadrzędnej. W przypadku skarżącego, organem tym jest Szef S. Z. I. Szef może działać przy pomocy zastępcy Szefa. Złożony do akt rozkaz dzienny świadczy o tym, że J. S., podczas nieobecności Szefa, zostało powierzone wykonywanie wszystkich czynności związanych w pełnieniem w/w funkcji. Z treści wskazanego dokumentu wynika, że obejmuje on umocowanie do podejmowania wszystkich czynności w imieniu S. Z. I., do których zalicza się reprezentacja organu w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżący nie wykazał, że J. S. mógł w niniejszej sprawie skutecznie złożyć w zastępstwie Szefa S. Z. I. wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wydanego w przedmiotowej sprawie wyroku.
Uprawnionym przy tym jest pogląd Przewodniczącego Wydziału, że J. S. nie dział na podstawie udzielonego mu pełnomocnictwa procesowego. Skarżący, co prawda upatrywał umocowanie do dokonania wspomnianej czynności w art. 28 P.p.s.a. oraz statucie S. Z. I., jednak nie wykazał – pomimo stosowanego wezwania, że J. S. należy do kręgu osób, o których mowa w § 10 wskazanego aktu.
Zgodnie z art. 28 P.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z kolei Skarb Państwa podejmuje czynności w postępowaniu organ jednostki organizacyjnej, z której działalnością wiąże się postępowanie, lub organ jednostki nadrzędnej.
Jednocześnie na mocy § 9 statutu Zarządem kieruje i reprezentuje na zewnątrz Szef, który wykonuje swoje zadania samodzielnie oraz przy pomocy podległych mu osób funkcyjnych, zgodnie z zakresem ich obowiązków. Z kolei według § 10 ust. 1 powołanego statutu Szef kieruje Zarządem przy pomocy m. in. zastępcy szefa. Zaś – zgodnie z ust. 3 w/w paragrafu – zakres kompetencji i zadań osób funkcyjnych określają dokumenty kompetencyjne, opracowane i nadane według odrębnych przepisów.
W świetle powyższego Szef S. Z. I. może wykonywać przypisane mu zadania, w tym reprezentować organ przed sądem. Może powierzyć wykonywanie tych zadań osobom wymienionym w § 10 ust. 1 statutu (w tym zastępcy szefa), które dokonując wskazanych czynności mają kompetencje Szefa S. Z. I., a zatem organu występującego – na podstawie art. 28 P.p.s.a. - w imieniu tej jednostki w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Uprawnienie to nie musi zostać przekazane na mocy pełnomocnictwa procesowego, lecz rozkazu personalnego zgodnie z powoływanym wyżej § 10 ust. 3 statutu.
Z treści wskazanego rozkazu nie wynika jednakże, że Szefa S. Z. I., podczas jego nieobecności, zastępować będzie któraś z osób funkcyjnych wymienionych § 10 statutu. Strona nie dołączyła bowiem jakichkolwiek dokumentów, z treści których można wywnioskować, że J. S. pełni funkcję zastępcy szefa, głównego księgowego, czy też szefa lub kierownika którejkolwiek z komórek wewnętrznych.
Trafnym przy tym pozostaje twierdzenie, że we wspomnianym rozkazie nie sprecyzowano, iż dotyczy on również uprawnienia do złożenia w imieniu strony skarżącej wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku. Powoływany rozkaz nie może zatem zostać uznany za pełnomocnictwo do dokonania tej konkretnej czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Wskazanej czynności nie konwaliduje także dołączone przez stronę pełnomocnictwo udzielone r. pr. J. C., gdyż wymieniona osoba nie podpisała przedmiotowego wniosku.
Wobec powyższego nie ulega wątpliwości, że skarżący składając po uprzednim wezwaniu wyciąg z rozkazu personalnego z dnia [...] listopada 2010 r., statut S. Z. I. oraz odpisy decyzji o powołaniu R. C. na stanowisko Szefa S. Z. I. nie wykazał, że J. S. był legitymowany na podstawie art. 28 P.p.s.a., czy też art. 34 i n. P.p.s.a. do podpisania wniosku o sporządzenie uzasadnienia wydanego w dniu 15 grudnia 2010 r. wyroku. Nie uzupełnił tym samym braku formalnego wniosku w wyznaczonym terminie, co zasadnie skutkowało pozostawieniem tego pisma bez rozpoznania.
W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 i 198 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.