Postanowienie NSA z 18 maja 2020 r., I OZ 359/20

Wydany

18 maja 2020 r.

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 18 maja 2020 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 września 2019 r., sygn. akt IV SAB/Wa 30/17 o odrzuceniu zażaleń

Skład

sędzia NSA Czesława Nowak-Kolczyńska przewodniczący

Sprawa

w sprawie ze skargi Z. B. na bezczynność Rzecznika Dyscypliny Sądu Najwyższego reprezentowanego przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] września 2016 r. postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

W ramach prowadzonego postępowania w sprawie ze skargi Z. B. na bezczynność Rzecznika Dyscypliny Sądu Najwyższego w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z [...] 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaskarżonym postanowieniem, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 oraz art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.), w punkcie 1 odrzucił zażalenie Z. B. na postanowienie tego Sądu z 8 lipca 2019 r. o odmowie przyznania prawa pomocy. Sąd uznał zażalenie za niedopuszczalne wobec braku wskazania przez skarżącego jego numeru PESEL. Natomiast w punkcie 2 i 3 postanowienia z 20 września 2019 r. Sąd I instancji, na podstawie art. 285l oraz art. 178 p.p.s.a. w zw. z art. 194 § 1 pkt 7 i § 4 p.p.s.a. oraz art. 197 § 2 p.p.s.a. odrzucił zażalenia Z. B.: na postanowienie tego Sądu z 9 lipca 2019 r. o odrzuceniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 6 grudnia 2017 r. oraz na postanowienie tego Sądu z 10 lipca 2019 r. o odrzuceniu skarg o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowień Sądu z 2 marca 2017 r., 30 marca 2017 r., 17 maja 2017 r., 28 sierpnia 2017 r. i z 29 sierpnia 2017 r.

W zażaleniu na powyższe postanowienie Z. B. wniósł o jego uchylenie wskazując na brak podstaw do odrzucenia zażaleń.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) p.p.s.a. pismo strony - w przypadku gdy jest pierwszym pismem w sprawie - powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Brzmienie tego przepisu zostało ustalone ustawą z dnia 12 kwietnia 2019 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 934, dalej: ustawa zmieniająca). Odnotować przy tym należy, że w myśl art. 5 pkt 2 ustawy zmieniającej, która weszła w życie 31 maja 2019 r., do postępowań prowadzonych na podstawie p.p.s.a. wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe, z tym że do pierwszego pisma wniesionego przez stronę w danej sprawie po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepis art. 46 § 2 p.p.s.a. w brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą, tj. zawierający wymóg podania numeru PESEL. Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W myśl art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.

W przedmiotowej sprawie obowiązek podania numeru PESEL zaktualizował się w związku z wniesieniem zażalenia Z. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 8 lipca 2019 r. o odmowie przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata. Zażalenie nie zawierało numeru PESEL skarżącego, wobec czego Sąd I instancji wezwał skarżącego do uzupełnienia wymienionego braku formalnego. Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 19 sierpnia 2019 r. W odpowiedniej rubryce formularza zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 197 akt sądowych) wpisano zawartość przesyłki, na którą składało się wezwanie do uzupełnienia braku formalnego w postaci numeru PESEL. Z akt sprawy nie wynika, aby skarżący uzupełnił przywołany brak formalny. Powyższe ustalenia sprawiają, że Sąd I instancji prawidłowo uznał, że zachodziły podstawy do odrzucenia zażalenia na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.

Zasadność odrzucenia przez Sąd I instancji zażaleń na postanowienia tego Sądu z: 9 lipca 2019 r. o odrzuceniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem zarządzenia Przewodniczącego Wydziału oraz 10 lipca 2019 r. o odrzuceniu skarg o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowień Sądu I instancji, wynika z braku spełnienia wymogu sporządzenia tych zażaleń przez adwokata lub radcę prawnego. Podkreślić należy, że zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem orzeczenia sądu administracyjnego powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego albo podmioty, o których mowa w art. 175 § 2 i 3 p.p.s.a., stosownie do art. 194 § 4 w zw. z art. 285l p.p.s.a. Naruszenie wskazanego wyżej obowiązku skutkuje natomiast odrzuceniem wniesionego zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Zważywszy zatem, że zażalenia na postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 9 lipca 2019 r. i 10 lipca 2019 r. zostały sporządzone osobiście przez skarżącego, który ani nie jest radcą prawnym, ani adwokatem, jak również nie należy do kręgu osób, o których mowa w art. 175 § 2 p.p.s.a., Sąd I instancji prawidłowo odrzucił zażalenia.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.