Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 22 lutego 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę J. T. i S. T. na czynność materialno-techniczną Burmistrza Miasta i G. Piaseczno polegającą na zmianie numeru porządkowego nieruchomości.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że czynności właściwych organów gminy, polegające na nadaniu lub zmianie numerów porządkowych nieruchomości mają charakter czynności materialno-technicznych. Dokonywane są na podstawie przepisów powszechnie obowiązującego prawa, mają jednostronny charakter, skierowane są do właścicieli (współwłaścicieli) nieruchomości, dla których ustalany jest numer porządkowy, a z ich wydaniem wiążą się obowiązki - chociażby obowiązek umieszczenia tabliczki z numerem porządkowym nieruchomości.
Sąd wskazał, że w związku z tym, kontrola tego typu czynności przez sądy administracyjne odbywa się na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Wobec tego – w ocenie Sądu – przy ocenie dopuszczalności skargi J. T. i S. T. znajduje zastosowanie art. 52 § 3 powołanej ustawy. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a ustawy, można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu - w terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności - do usunięcia naruszenia prawa.
Sąd pierwszej instancji wskazał, że w niniejszej sprawie skarżący wezwali organ do usunięcia naruszenia prawa z przekroczeniem wskazanego wyżej, czternastodniowego terminu, a zatem nie spełnili podstawowej przesłanki dopuszczalności skargi.
Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 22 lutego 2011 r., o którym mowa, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 52 § 3 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucił skargę J. T. i S. T. W dniu 14 marca 2011 r. skarżący zwrócili się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, podnosząc, że dopiero z postanowienia Sądu dowiedzieli się o terminie, w którym powinni byli wezwać organ administracji do usunięcia naruszenia prawa. Podnieśli, że zawiadomienie z urzędu gminy z dnia 28 grudnia 2009 r. o zmianie numeru porządkowego ich nieruchomości nie zawierało żadnego pouczenia o trybie i terminie odwołania.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 marca 2011.,m sygn. akt IV SA/Wa 2204/010, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek J. T. i S. T. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na czynność materialno – techniczną Burmistrza Miasta i Gminy P. polegającą na zmianie numeru porządkowego nieruchomości, wskazując, że skarżący nie przekroczyli terminu do wniesienia skargi, ponieważ ten nie rozpoczął biegu. Sąd podkreślił, że odrzucenie skargi J. T. i S. T. nastąpiło ze względu na jej niedopuszczalność wynikającą z braku skutecznego wezwania do usunięcia naruszenia prawa.
Na to postanowienie zażalenie złożyli J. i S. T. wskazując, że zawiadomienie z dnia 28 grudnia 2009 r. o zmianie numeracji porządkowej nieruchomości nie zawierało pouczenia o "ani o terminach ani o możliwościach odwoławczych". Zdaniem skarżących, skoro Sąd znał ten fakt, a pomimo tego odrzucił ich wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, pozbawił ich tym samym konstytucyjnego prawa do sądu.
Podniesiono także szereg argumentów związanych z dokonaną zmianą numeru porządkowego nieruchomości.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Natomiast w myśl art. 88 powołanej ustawy, Sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuci spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu, którego bieg się nie rozpoczął. Jak wynika z akt niniejszej sprawy Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę J. T. i S. T., gdyż skarżący nie wypełnili warunku dopuszczalności złożenia skargi określonego w art. 52 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Skoro zatem nie rozpoczął w ogóle biegu termin do wystąpienia ze skargą, na czynność materialno – techniczną Burmistrza Miasta i Gminy P. polegającą na zmianie numeru porządkowego nieruchomości, niemożliwym było ewentualne przywrócenie go.
Tym samym za zasadne uznać trzeba stanowisko Sądu pierwszej instancji, iż wniosek J. T. i S. T. o przywrócenie terminu do złożenia skargi na czynność materialno – techniczną Burmistrza Miasta i Gminy P. polegającą na zmianie numeru porządkowego nieruchomości był niedopuszczalny, bowiem nie można przywrócić terminu, którego bieg nigdy się nie rozpoczął.
Odnosząc się do argumentu podniesionego w zażaleniu, że skarżący zostali pozbawieni konstytucyjnego prawa do sądu stwierdzić należy, że jest on błędny. Jak bowiem wynika z akt niniejszej sprawy, skarżący wystąpili do Burmistrza Miasta i Gminy P. z wnioskiem o przywrócenie numeru porządkowego ich nieruchomości, a ten w dniu 14 września 2010 r. wydał decyzję odmowną. J. T. i S. T. odwołali się od tej decyzji, zarzucając wydanie jej bez podstawy prawnej. Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] listopada 2010 r. uchyliło zaskarżoną decyzję i umorzyło postępowanie przed organem pierwszej instancji, stwierdzając, że przepisy prawa materialnego nie przewidują rozstrzygnięcia sprawy w przedmiocie nadania numeru porządkowego w drodze decyzji.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.