Postanowienie NSA z 20 maja 2014 r., I OZ 384/14

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 20 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 marca 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 845/13 odmawiające sporządzenia uzasadnienia wyroku

Sprawa

w sprawie ze skargi K. K. na decyzję Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji postanawia: oddalić zażalenie.

Skład

Sędzia NSA Joanna Banasiewicz

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 20 marca 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 845/13, na podstawie art. 141 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U z 2012r., poz. 270 ze zm. - dalej "p.p.s.a.") odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 listopada 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 845/13 wydanego w sprawie ze skargi K. K. na decyzję Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji.

W uzasadnieniu postanowienia podano, że przedmiotowym wyrokiem, ogłoszonym w dniu 13 listopada 2013 r. Sąd oddalił skargę K. K. na decyzję Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] stycznia 2013 r. w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji. Pismem z dnia 19 lutego 2014 r. skarżąca K. K. reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika wniosła o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku. Zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął w niniejszej sprawie w dniu 20 listopada 2013 r. Wobec tego, że wniosek K. K. z dnia 19 lutego 2014 r. został złożony po upływie ustawowego terminu, czynność ta jest bezskuteczna.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła K. K. reprezentowana przez radcę prawnego, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Wskazano, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony po upływie ustawowego terminu, jednakże Sąd I instancji nie odniósł się do kwestii przedłużenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, o co wnosił pełnomocnik strony, przed otrzymaniem zarządzenia o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Z akt sprawy niniejszej wynika, że w dniu 13 grudnia 2013 r. pełnomocnik skarżącej, radca prawny M. K. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz skargę kasacyjną. Nie został jednak złożony wniosek o sporządzenie uzasadnienia, a zgodnie z art. 87 § 4 p.p.s.a. równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Zarządzeniem z dnia 13 stycznia 2014 r. wezwano pełnomocnika strony do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu w powyższym zakresie, pod rygorem jego pozostawienia bez rozpoznania. W wyznaczonym terminie braki formalne wniosku nie zostały przez pełnomocnika skarżącej uzupełnione, a zatem zarządzeniem z dnia 14 lutego 2014 r., wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku pozostawiono bez rozpoznania.

Pismem z dnia 19 lutego 2014 r. pełnomocnik skarżącej wyjaśniła, że nie otrzymała wezwania do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wniosła o przedłużenie terminu do jego uzupełnienia, składając jednocześnie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 20 marca 2014 r. Sąd I instancji odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku, albowiem wniosek w tym przedmiocie został złożony po terminie.

Wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 141 § 2 zd. pierwsze p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.

W rozpoznawanej sprawie wyrok oddalający skargę ogłoszony został w dniu 13 listopada 2013 r., podczas gdy wniosek o sporządzenie jego uzasadnienia został złożony w dniu 19 lutego 2014 r., a zatem po upływie ustawowego terminu do dokonania tej czynności procesowej. Okoliczność powyższa nie jest sporna, strona przyznaje ją w zażaleniu. Zdaniem skarżącej jednak, Sąd I instancji powinien był w pierwszej kolejności, przed wydaniem postanowienia o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku, rozpoznać jej wniosek o przedłużenie terminu do złożenia wniosku w tym zakresie. Stanowisko to jednak pozbawione jest podstawy prawnej.

Wobec faktu, że pełnomocnik skarżącej nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, wniosek ten pozostawiony został bez rozpoznania. Złożony dopiero w dniu 19 lutego 2014 r. wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jako złożony po terminie nie mógł być uwzględniony. Nie ma też wpływu na rozstrzygnięcie podnoszona w zażaleniu okoliczność, że pełnomocnik skarżącej wystąpiła z wnioskiem o przedłużenie terminu do usunięcia braków wniosku. Wezwanie do usunięcia braków wniosku o przywrócenie terminu zostało uznane za doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 3 lutego 2014 r. i okoliczność ta nie została skutecznie zakwestionowana. Przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują możliwości przedłużenia terminu, o którym mowa w art. 49 § 1 p.p.s.a., a pełnomocnik skarżącej nie wystąpił z wnioskiem o przywrócenie tego terminu. Wobec bezskutecznego upływu wyznaczonego terminu istniały podstawy do pozostawienia wniosku bez rozpoznania.

Zauważyć ponadto trzeba, że wezwanie dotyczyło usunięcia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a nie usunięcia braków formalnych wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, czego pełnomocnik skarżącej zdaje się nie dostrzegać.

Z tych wszystkich względów uznać należy, że zaskarżone postanowienie Sądu I instancji jest zgodne z prawem.

Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.