Postanowienie NSA z 17 stycznia 2013 r., I OZ 4/13

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 17 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. S. na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 13 listopada 2012 r., sygn. akt II SAB/Wa 311/12 wzywające A. S. do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku wraz z uzasadnieniem

Sprawa

w sprawie ze skargi A. S. i J. S. na bezczynność Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] kwietnia 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

Skład

Sędzia NSA Maria Wiśniewska przewodniczący

Uzasadnienie

Zarządzeniem z dnia 13 listopada 2012 r. Przewodniczący wezwał skarżącą A. S. do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku wraz z uzasadnieniem wydanego w sprawie ze skargi A. S. i J. S. na bezczynność Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] kwietnia 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej, w wysokości 100 zł w terminie 7 dni, pod rygorem jej ściągnięcia.

W podstawie prawnej zarządzenia Przewodniczący wskazał na art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270), zwanej dalej: "P.p.s.a." i § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz.U. Nr 221, poz. 2192).

Jednocześnie Przewodniczący zarządzeniem z dnia 13 listopada 2012 r. wezwał również skarżącego J. S. do uiszczenia tej samej opłaty kancelaryjnej, w tej samej wysokości za odpis wyroku wraz z uzasadnieniem.

Skarżący A. S. i J. S. uiścili jedną opłatę kancelaryjną w kwocie 100 zł za odpis wyroku wraz z uzasadnieniem w przewidzianym siedmiodniowym terminie.

A. S. i J. S. w jednym piśmie procesowym złożyli do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie na obydwa zarządzenia Przewodniczącego z dnia 13 listopada 2012 r., wnosząc o uchylenie jednego z nich z uwagi na jego bezprzedmiotowość z powodu uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł przez oboje skarżących. Skarżący zarzucili, że w przedmiotowej sprawie są współuczestnikami materialnymi i powinni zostać wezwani solidarnie do uiszczenia jednej opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł. Podnieśli, że wnieśli jedną wspólną skargę, następnie zostali wezwani solidarnie do uiszczenia jednego wpisu od skargi. Natomiast po wydaniu wyroku oddalającego skargę, złożyli oboje jeden wniosek o sporządzenie uzasadnienia od powyższego wyroku. Z tych przyczyn, w ich ocenie, powinno zostać wydane jedno zarządzenie wzywające do uiszczenia przedmiotowej opłaty kancelaryjnej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 234 § 2 P.p.s.a. opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek. Oznacza to, że odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręcza się stronie, bez względu na to, czy uiściła ona opłatę kancelaryjną. Doręczenie to powoduje jednak powstanie obowiązku uiszczenia tej opłaty. Nieuiszczenie jej natomiast, przed doręczeniem odpisu orzeczenia z uzasadnieniem, skutkuje wydaniem przez przewodniczącego zarządzenia o ściągnięciu opłaty od strony.

W przedmiotowej sprawie zarówno A. S., jak i J. S. złożyli wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego ich skargę. Składając taki wniosek działali jako dwa odrębne podmioty legitymujące się odrębną zdolnością procesową. Z tych przyczyn prawidłowo Przewodniczący wezwał ich odrębnymi zarządzeniami do uiszczenia przez każdego z nich z osobna do opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku wraz z uzasadnieniem w wysokości 100 zł – na podstawie § 2 rozporządzenia w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych.

Powyższe działanie procesowe jest umotywowane tym, że zgodnie z art. 142 § 2 P.p.s.a. odpis wyroku z uzasadnieniem sporządzonym na wniosek doręcza się tylko tej stronie, która złożyła wniosek. Mając na uwadze, że w przedmiotowej sprawie oboje skarżących złożyło wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, obojgu z nich należało doręczyć odpis wyroku z uzasadnieniem, co też w niniejszej sprawie miało miejsce. Doręczenie takie dawało skarżącym (każdemu z osobna) prawo do zaskarżenia wyroku w drodze skargi kasacyjnej.

Również zarzut, że zaskarżone zarządzenie nie zawierało uzasadnienia oraz że skarżący nie zostali pouczeni o dopuszczalności, terminie i sposobie wniesienia zażalenia jest nieuzasadniony.

Praktyką jest, że uzasadnieniem zarządzenia wzywającego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej jest samo wskazanie podstawy prawnej takiego wezwania. Zatem pomimo faktycznego braku uzasadnienia, w istocie strona skarżąca została powiadomiona o jego treści, tj. na jakiej podstawie została wezwana do uiszczenia przedmiotowej opłaty. Ponadto w piśmie doręczającym odpis zaskarżonego zarządzenia, skarżąca została pouczona, że na zarządzenie to przysługuje zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia oraz że od zażalenia tego nie pobiera się opłat sądowych (pkt 2 pouczenia).

W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.