Postanowienie NSA z 20 czerwca 2008 r., I OZ 400/08

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 20 czerwca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. M. N. na postanowienie Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie z dnia 28 marca 2008 r. sygn. akt I SA/Wa 1121/07 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi oraz o zwrocie skarżącemu wniesionego wpisu w kwocie 200 zł

Sprawa

w sprawie ze skargi A. M. N. na postanowienie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do złożenia odwołania postanawia: oddalić zażalenie

Skład

Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge - Lissowska

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek A. M. N., reprezentowanego przez adwokata, o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu od skargi na postanowienie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej, a także zarządził o zwrocie na rzecz skarżącego kwoty uiszczonego wpisu w wysokości 200 zł. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, iż zgodnie z art. 221 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., w przypadku pism wnoszonych do sądu administracyjnego przez profesjonalnych pełnomocników istnieje obowiązek jednoczesnego uiszczania opłaty stałej, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania lub jego odrzucenia. W przedmiotowej sprawie skarga na postanowienie Komisji podlegała wpisowi stałemu w wysokości 100 zł, lecz wpis ten nie został uiszczony wraz z wniesieniem środka prawnego przez adwokata działającego w imieniu strony. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu wniesiony w niniejszej sprawie był niedopuszczalny, bowiem termin ten nie podlegał przywróceniu. Przepisy powołanej ustawy nie zakreślają terminu, w którym ma zostać wniesiona opłata stała, co - zdaniem Sądu - oznacza, że opłata taka winna być uiszczona jednocześnie z wniesieniem pisma przez profesjonalnego pełnomocnika, a zatem nie istnieje możliwość przywrócenia takiego terminu. Sąd pokreślił także, iż adwokat działający w sprawie, zobligowany był do zachowania należytej staranności i winien był dopilnować aby wszelkie czynności procesowe dokonywane były prawidłowo. Uchybienie ze strony pełnomocnika obciąża stronę, a nieuiszczenie wraz ze skargą wpisu od niej jest brakiem, który nie podlega konwalidacji.

Zażalenie na to postanowienie wniósł A. M. N., reprezentowany przez tego samego adwokata, domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 88 P.p.s.a. poprzez przyjęcie, iż adwokat jako profesjonalny pełnomocnik nie może wystąpić z wnioskiem o przywrócenie terminu, a także naruszenie art. 219 § 1 i 2 P.p.s.a. oraz art. 133 § 1 w zw. z art. 166 tej ustawy, poprzez nieuwzględnienie faktu, że A. M. N. przelewem bankowym z dnia 30 lipca 2007 r. dokonał wpisu od skargi kasacyjnej, a także, iż w dniu złożenia skargi kasacyjnej uiszczona została opłata od skargi na postanowienie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej, co spowodowało uznanie, iż nie została uiszczona przez pełnomocnika opłata od skargi. W szerokim uzasadnieniu pełnomocnik skarżącego podniósł między innymi, iż wpis od skargi na postanowienie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej dokonany został błędnie na rachunek bankowy Urzędu Gminy [...] W., co wynikało z błędnej informacji udzielonej przez pracownika Sądu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie posiada usprawiedliwionych podstaw.

Zgodnie z art. 88 P.p.s.a wniosek o przywrócenie terminu, który jest spóźniony lub niedopuszczalny z innych przyczyn podlega odrzuceniu. W przedmiotowej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, iż wniosek adwokata działającego w imieniu A. M. N. o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu od skargi na postanowienie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej jest niedopuszczalny z powodu niemożności przywrócenia takiego terminu. Wprawdzie stanowisko to uznać należy za nie uzasadnione, jednakże uchybienie to nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, bowiem wniosek złożony w sprawie niniejszej podlegał odrzuceniu z innych przyczyn.

Jak zauważył to Sąd I instancji z art. 221 P.p.s.a. wynika, iż pisma, wnoszone przez adwokata lub radcę prawnego, które podlegają opłacie stałej, w razie niewłaściwego ich opłacenia pozostawia się bez rozpoznania lub odrzuca bez wezwania do uiszczenia wpisu. W przedmiotowej sprawie skarga A. M. N. podlegała wpisowi stałemu, jednakże adwokat działający w imieniu skarżącego nie uiścił należnej kwoty wpisu wraz z wniesieniem skargi, co spowodowało jej odrzucenie. Pełnomocnik strony przywrócenie terminu do wniesienia wpisu uzasadnił tym, iż wpis został mylnie uiszczony na konto Urzędu Gminy [...] W. wraz z opłatą za pełnomocnictwo udzielone w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, iż termin do wniesienia wpisu sądowego od pisma procesowego podlegającego opłacie stałej, które wnoszone jest przez adwokata lub radcę prawnego, nie może być przywrócony, co powoduje iż wniosek złożony w tym zakresie podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny. Stanowisko to nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach, bowiem przyjęcie takiego założenia prowadziłoby do odebrania możliwości przywrócenia terminu w sytuacjach, gdy uchybienie nastąpiło bez winy zarówno strony, jak i reprezentującego ją profesjonalnego pełnomocnika.

Jednakże zauważyć trzeba, iż wniosek złożony w sprawie niniejszej podlegał odrzuceniu jako spóźniony, co wynika z art. 87 § 1 P.p.s.a, który stanowi, iż wniosek taki winien być złożony w terminie siedmiu dni od chwili ustania przyczyny uchybienia. W przedmiotowej sprawie za najdalszą datę, w której ustała przyczyna uchybienia był dzień 30.07.2007 r. kiedy to pełnomocnikowi skarżącego doręczony został odpis postanowienia odrzucającego skargę. Od tej daty rozpoczął swój bieg siedmiodniowy termin do złożenia właściwego wniosku. Zatem wniosek z dnia 28.01.2008 r. złożony został ze znacznym uchybieniem ustawowego terminu i z tego powodu podlegał odrzuceniu.

Mając na uwadze powyższe i uznając iż zaskarżone postanowienie mimo błędnego uzasadnienia odpowiada prawu, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.