Postanowienie NSA z 30 września 2022 r., I OZ 449/22

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 30 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] K. [...], M. [...] Spółka Jawna w Kielcach na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 grudnia 2021 r., sygn. akt I SA/Wa 987/21 o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 października 2021 r. sygn. akt I SA/Wa 987/21

Sprawa

w sprawie ze skargi [...] K. [...], M. [...] Spółka Jawna w Kielcach na decyzję Ministra Rozwoju Pracy i Technologii z dnia 12 marca 2021 r. nr DLI-VI.7615.282.2019.MT w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość postanawia: oddalić zażalenie.

Skład

sędzia NSA Karol Kiczka przewodniczący

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 27 grudnia 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329, dalej: p.p.s.a.), odmówił sporządzenia uzasadnienia z uwagi na złożenie wniosku z uchybieniem termin. W motywach postanowienia, Sąd pierwszej instancji wskazał, że odpis wyroku doręczono skarżącej w trybie doręczenia zastępczego, skarżąca nie odebrała przesyłki Sądu z 5 listopada 2021 r., mimo jej dwukrotnego prawidłowego awizowania przez Pocztę Polską. Skuteczne doręczenie sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 października 2021 r. sygn. akt I SA/Wa 987/21 nastąpiło w dniu 26 listopada 2021 r. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku upłynął zatem w niniejszej sprawie w dniu 3 grudnia 2021 r. (piątek). Wobec tego, że wniosek skarżącej złożony został w dniu 15 grudnia 2021 r., tj. po upływie ustawowego terminu, czynność Sąd uznał za bezskuteczną.

W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca zarzuciła wadliwe ustalenia faktyczne prowadzące do naruszenia art. 142 § 1 i § 2 p.p.s.a. poprzez ich niezastosowanie.

Wskazując na powyższe wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i nakazanie Sądowi I instancji sporządzenia uzasadnienia, ewentualnie o potraktowanie zażalenia jako wniosek o przywrócenie terminu.

W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że do skarżącej nie dotarło ani pierwsze, ani drugie awizo, więc strona nie wiedziała o żadnej przesyłce.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku. W przypadku złożenia spóźnionego wniosku sąd odmawia sporządzenia uzasadnienia, o czym orzeka postanowieniem przewidzianym w art. 141 § 3 p.p.s.a.

W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zastosował powołany wyżej przepis w sposób prawidłowy. Jak wynika z ustaleń Sądu I instancji, potwierdzonych w aktach sądowych, bezspornym jest, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony w dniu 15 grudnia 2021 r., czyli po upływie ustawowego siedmiodniowego terminu określonego w art. 141 § 2 p.p.s.a., który zaczął swój bieg w dniu 26 listopada 2021 r., tj. po upływie 14 dni od dnia pierwszego awizowania przesyłki zwierającej odpis wyroku. O wyznaczonym terminie posiedzenia niejawnego, na którym rozpoznana będzie sprawa, skarżąca została prawidłowo powiadomiona, na dowód czego w aktach sprawy znajduje się potwierdzanie otrzymania przesyłki zawierającej tę informację (k.29). Dbałość o własne sprawy należy do strony skarżącej i nie zdejmuje z niej odpowiedzialności za ustalenie informacji o sprawie. Znając termin rozpoznania sprawy strona winna była zainteresować się kolejnymi etapami postępowania. A zatem, wobec złożenia przez skarżącą wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z przekroczeniem ustawowego terminu, Sąd I instancji zobowiązany był do odmówienia sporządzenia uzasadnienia wyroku na podstawie art. 141 § 3 p.p.s.a. Dlatego za niezasadny i bezpodstawny należy uznać zarzut naruszenia art. 141 § 1 i 2 p.p.s.a.

Na koniec wskazać należy, że Sąd nie jest władny podejmować decyzji za stronę i decydować o dowolnym potraktowaniu pisma procesowego. Dlatego pismo z dnia 28 stycznia 2022 r. prawidłowo potraktowano w pierwszej kolejności zgodnie z jego nazwą jako zażalenie na postanowienie Sądu I instancji z dnia 27 grudnia 2021 r., zawarty zaś w tym piśmie wniosek o przywrócenie terminu zostanie rozpoznany przez Sąd I instancji po zwrocie akt z Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.