Postanowienie NSA z 25 lipca 2012 r., I OZ 516/12

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 25 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Burmistrza Gminy T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 maja 2012 r., sygn. akt II SAB/Wa 56/12 w części dotyczącej zasądzenia kosztów postępowania

Sprawa

w sprawie ze skargi Stowarzyszenia [...] na bezczynność Burmistrza Gminy T. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] sierpnia 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia: uchylić pkt 2 zaskarżonego postanowienia i w tym zakresie przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.

Skład

Sędzia NSA Monika Nowicka przewodniczący

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 8 maja 2012 r., umorzył postępowanie sądowoadministracyjne, zainicjowane na skutek wniesionej przez Stowarzyszenie [...] skargi na bezczynność Burmistrza Gminy T. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] sierpnia 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej. W punkcie 2 w/w orzeczenia Sąd Wojewódzki zasądził od Burmistrza Gminy T. na rzecz skarżącego kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu swego postanowienia wskazano, iż umorzenie przedmiotowego postępowania nastąpiło z uwagi na skuteczne cofnięcie przez skarżące Stowarzyszenie skargi. Jako podstawę w/w postanowienia Sąd Wojewódzki wskazał przepisy art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 oraz art. 232 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej "P.p.s.a".

Burmistrz Gminy T. we wniesionym przez siebie zażaleniu na powyższe postanowienie, w części dotyczącej kosztów postępowania, podnosił iż Sąd Wojewódzki, w uzasadnieniu wydanego w tym zakresie rozstrzygnięcia, ograniczył się wyłącznie do wskazania podstawy prawnej jego wydania. Nie uzasadnił natomiast, na jakiej podstawie zasądził od Burmistrza na rzecz Stowarzyszenia zwrot kosztów postępowania. Przytoczony przy tym w uzasadnieniu przepis art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. stanowi – zdaniem organu – podstawę do zwrotu Stowarzyszeniu wpisu od wniesionej skargi przez Sąd Wojewódzki, nie zaś przez Burmistrza Gminy T. Wskazując na powyższe, organ wnosił o uchylenie pkt. 2 zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy w tej części Sądowi Wojewódzkiemu do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Bez wątpienia Wojewódzki Sąd Administracyjny, wydając zaskarżone postanowienie w części dotyczącej zasądzenia kosztów postępowania nie wskazał w uzasadnieniu podstawy wydanego w tym zakresie rozstrzygnięcia. Jedyny zaś powołany w uzasadnieniu przepis dotyczący kosztów sądowych tj. art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. odnosi się do obowiązku zwrotu stronie przez sąd z urzędu uiszczonego przez nią wpisu w sytuacji, gdy cofnie wniesione przez siebie pismo, lub też pismo to zostanie odrzucone. Zaskarżone postanowienie w powyższej części nie koresponduje zatem z treścią jego uzasadnienia (wskazanym w nim przepisem ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W tej sytuacji Sąd Wojewódzki, ponownie orzekając o kosztach postępowania, będzie zobligowany wskazać prawidłową podstawę ich zasądzenia lub zwrotu z urzędu uiszczonej przez Stowarzyszenie opłaty, uzasadniając przy tym swoje stanowisko w tym przedmiocie.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) orzekł jak w sentencji.

O kosztach postępowania Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekł, ponieważ zgodnie z art. 209 P.p.s.a. o zwrocie kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 P.p.s.a. Zgodnie z powyższą zasadą Naczelny Sąd Administracyjny obowiązany jest rozstrzygać o kosztach postępowania kasacyjnego w orzeczeniu wydanym w wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej od wyroku, natomiast w niniejszej sprawie zostało rozpoznane zażalenie na postanowienie.