Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił wniosek skarżącego P. K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody Śląskiego z dnia [...] grudnia 2017 r. w przedmiocie udostępnienia nieruchomości.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że ww. decyzją Wojewoda Śląski zobowiązał W. K. i P. K. – właścicieli nieruchomości [...] do jej udostępnienia [...] do wykonania konserwacji istniejącego słupa kratowego nr [...] napowietrznej linii elektroenergetycznej [...] i odbudowy uziemienia tego słupa. Obowiązek udostępnienia tej nieruchomości ustanowiono na czas 5 miesięcy w okresie od 1 maja 2018 r. do 30 września 2018 r. We wniosku o wstrzymanie wykonania tej decyzji skarżący zwrócił uwagę, że nie określa ona precyzyjne zakresu prac oraz warunków ich realizacji, a także nie reguluje warunków dotyczących bezpieczeństwa osób i mienia. W konsekwencji jej wykonanie może skutkować narażeniem na niebezpieczeństwo w powyższym zakresie.
Oddalając powyższy wniosek, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zwrócił uwagę, że skarżący nie zaprzeczył, iż przedmiotowy słup elektroenergetyczny jest w złym stanie technicznym i wymaga podjęcia natychmiastowych kroków zmierzających do jego poprawy. Takie zaś okoliczności zostały wskazane przez pełnomocnika i wynikają z akt sprawy. Ponieważ, rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, sąd ma obowiązek brać pod uwagę następstwa jego wykonania nie tylko w kontekście sytuacji strony skarżącej, lecz również uwzględnić sytuację pozostałych stron oraz szeroko rozumiany interes publiczny wobec konieczności konserwacji omawianego słupa mającą niewątpliwie na celu zapewnienie bezpieczeństwa osób i mienia, uzasadnionym była odmowa udzielenia skarżącemu ochrony tymczasowej.
Skarżący nie wskazał, jaką to konkretnie szkodę i dlaczego może ponieść w związku z wykonaniem decyzji oraz z jakim niebezpieczeństwem dla życia lub mienia wiąże się wykonanie decyzji, gdyby przyjąć, że zakres prac jest zgodny z przedstawionym w piśmie [...] S.A. z dnia 12 kwietnia 2017 r. skierowanym do skarżącego. Akcentowana zaś przez skarżącego kwestia wadliwości decyzji, gdy chodzi o precyzję określenia zakresu wynikających z niej prac może być przedmiotem kontroli Sądu dopiero przy merytorycznym rozpoznaniu skargi. Końcowo Sąd pierwszej instancji zwrócił uwagę, że przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami nakładają na operatora urządzenia przesyłowego obowiązek przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego, a za udostępnienie nieruchomości oraz ewentualne szkody właścicielowi gruntu przysługuje odszkodowanie.
Z przyczyn powyżej wskazanych Sąd pierwszej instancji orzekł jak na wstępie na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a.).
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył P. K., zarzucając mu naruszenie art. 61 § 3 oraz art. 49 § 1 P.p.s.a. i wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego. Jak podkreślił skarżący, Sąd pierwszej instancji pominął niebezpieczeństwo poniesienia szkody oraz niebezpieczeństwa dla życia i zdrowia skarżącego oraz innych osób zamieszkujących na nieruchomości objętej decyzją.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 61 P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o którym mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Z przepisu tego wynika więc, iż warunkiem wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest wykazanie we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (postanowienia), że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w wyniku jej wykonania.
Sąd orzeka, bowiem w kwestii wstrzymania wykonania na podstawie przytoczonych we wniosku okoliczności, uwzględniając indywidualny charakter każdej sprawy i możliwość wystąpienia dla strony skarżącej niebezpieczeństw, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Ciężar dowodu w zakresie wykazania powyższych okoliczności, stanowiących podstawę do wstrzymania wykonania zaskarżanego aktu spoczywa na wnioskodawcy.
Rozpoznając wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, stwierdzić trzeba, że przesłankę wystąpienia niebezpieczeństw, o których mowa powyżej, należało odnieść do skutków, jakie może wywołać zaskarżona decyzja. Ta natomiast, jak trafnie zwraca uwagę Sąd pierwszej instancji, wywołuje również skutki dla innych uczestników postępowania. I choć rację ma skarżący, że Sąd pierwszej instancji przedłożył interes innych uczestników nad interes skarżącego, to jednak wyjaśnił w uzasadnieniu swojego postanowienia przyczyny zajętego stanowiska. Z jednej strony Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał na konieczność konserwacji przedmiotowego słupa energetycznego i wynikającą z tego konieczność zabezpieczenia osób i mienia znajdującego się w jego okolicy, a więc także i samego skarżącego, a z drugiej strony zwrócił uwagę, że skarżący nie podał żadnej konkretnej szkody, jaka mogłaby mu zagrażać w wyniku realizacji przedmiotowej decyzji.
Oceny tej nie podważono w rozpoznawanym zażaleniu jak również nie podważają ją sugestie, że w wyniku prac remontowych słupa może dojść do wyrządzenia skarżącemu szkody. Słusznie bowiem założył Sąd pierwszej instancji, że konieczność zapewnienia konserwacji słupa i niebezpieczeństwo wynikającego z jego stanu technicznego są bardziej prawdopodobne niż niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody na skutek wykonania konserwacji tegoż słupa.
W tym stanie sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł jak na wstępie.