Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odmówił T. i S.P. wstrzymania wykonania zaskarżonej przez nich decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie. Sąd podkreślił, iż skarżący nie zawarli we wniosku żadnego uzasadnienia, a tym samym nie uprawdopodobnili, aby wykonanie zaskarżonej decyzji mogło spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków o jakich mowa w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.p.s.a.
Z zażaleniem na to postanowienie wystąpili do Naczelnego Sądu Administracyjnego T. i S.P., podnosząc, iż nie zostali wezwani do uzupełnienia ich wniosku. Skarżący podkreślili, iż nie są w stanie pokryć kwoty nałożonej na nich opłaty adiacenckiej w wysokości 7687, 80 zł z uwagi na niski dochód. Pięcioosobowa rodzina żalących utrzymuje się jedynie ze świadczenia emerytalnego T.P. w kwocie 1350,86 zł, zaś S.P. pozbawiony jest jakichkolwiek dochodów.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 61 § 3 P.p.s.a. stanowi, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji możliwe jest jedynie wówczas, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, lub trudnych do odwrócenia skutków. Jak zauważył to Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie obowiązek wykazania okoliczności uprawdopodobniających takie niebezpieczeństwo spoczywa na stronie. W przedmiotowej sprawie Sąd stwierdził, iż skarżący nie wykazał w sposób dostateczny, aby w sprawie zachodziło niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Ze stanowiskiem tym nie można się zgodzić w świetle okoliczności powołanych w zażaleniu.
Zauważyć bowiem trzeba, iż konieczność dokonania żądanej opłaty w wysokości przekraczającej 7 tys. zł bez wątpienia będzie stanowić znaczne obciążenie dla budżetu stron, szczególnie w sytuacji, gdy cały dochód rodziny skarżących ogranicza się do świadczenia emerytalnego T.P. Wprawdzie za zasadne uznać trzeba twierdzenie Sądu, iż skarżący nie wykazali we wniosku w sposób dostateczny, aby w sprawie zachodziły przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, jednakże okoliczności przywołane w zażaleniu bez wątpienia na niebezpieczeństwo takie wskazują. Podkreślić trzeba też, iż bez uzupełnienia uzasadnienia wniosku skarżących w przedmiocie wykazania okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji niemożliwe było właściwe dokonanie oceny wniosku strony w kontekście zaistnienia przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a.
Uznając zaskarżone postanowienie za wydane z naruszeniem art. 61 § 3 P.p.s.a., Sąd orzekł o jego uchyleniu, zaś mając na uwadze powyższe okoliczności przyjął, iż wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego zasługiwał na uwzględnienie.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 188 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.