Postanowienie NSA z 10 czerwca 2016 r., I OZ 554/16

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 10 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P. W.i M. T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 7 marca 2016 r. sygn. akt III SO/Gd 3/16 oddalające wniosek M. T. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy od orzekania

Sprawa

w sprawie o sygn. akt II SA/Bd 54/15 ze skargi M. T. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] w B. z dnia [...] listopada 2014 r. nr albumu [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów postanawia:

Skład

Sędzia NSA Marek Stojanowski przewodniczący

Sentencja

1. oddalić zażalenie M. T.;
2. odrzucić zażalenie P. W.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 7 marca 2016 r. sygn. akt III SO/Gd 3/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił wniosek M. T. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy: Zdzisława Pietrasika, Teresy Liwacz, Izabeli Najdy-Ossowskiej, Haliny Adamczewskiej - Wasilewicz, Leszka Kleczkowskiego, Ewy Kruppik-Świetlickiej, Mirelli Łent, Jarosława Szulca, Urszuli Wiśniewskiej, Leszka Tylińskiego, Elżbiety Piechowiak, Jerzego Bortkiewicza, Joanny Brzezińskiej, Wojciecha Jarzembskiego, Anny Klotz, Renaty Owczarzak, Grzegorza Saniewskiego, Małgorzaty Włodarskiej, Jarosława Wichrowskiego od orzekania w sprawie o sygn. akt II SA/Bd 54/15 ze skargi M. T. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] w B. z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...].

Na powyższe postanowienie zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego wnieśli P. W. i M. T. W uzasadnieniu wskazali, że postanowienie zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa, w warunkach rażącej stronniczości, rażącego poniżania strony skarżącej (poszkodowanej) i przez sąd niewłaściwy w związku z wnioskami o wyłączenie wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zgodnie z treścią art. 18 § 1 P.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (art. 18 § 1 pkt 1); swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (art. 18 § 1 pkt 2); osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 1 pkt 3); w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (art. 18 § 1 pkt 4); w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (art. 18 § 1 pkt 5); w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznawanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (art. 18 § 1 pkt 6); dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (art. 18 § 1 pkt 6a); w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (art. 18 § 1 pkt 7). Również sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3).

Jednocześnie zgodnie z treścią art. 19 P.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Przepis art. 19 P.p.s.a. reguluje przypadek wyłączenia sędziego ze względu na istnienie przesłanki o tzw. względnym charakterze. Oznacza to konieczność oceny każdego konkretnego przypadku. Ustawodawca posługując się pojęciem "okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności", nałożył na sąd obowiązek zbadania, czy owa okoliczność w danej sprawie rzeczywiście istnieje. Ustawa nakłada również obowiązek na stronę postępowania, w postaci konieczności uprawdopodobnienia przyczyny wyłączenia.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 18 i art. 19 P.p.s.a., a zatem postanowienie Sądu I instancji o oddaleniu wniosku M. T. o wyłączenie wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy jest prawidłowe. W szczególności za wyłączeniem sędziego nie może przemawiać subiektywne przekonanie strony postępowania o bezstronności danego sędziego czy też fakt orzekania niezgodnie z wolą strony.

Odnosząc się z kolei do zażalenia wniesionego przez P. W. wskazać należy, iż brak jest podstaw do przyjęcia istnienia po jej stronie interesu prawnego w sprawie ze skargi M. T., gdyż w żaden sposób rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie nie będzie wpływać na jej prawa i obowiązki. Stąd wniesione przez nią zażalenie należało uznać za niedopuszczalne.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. oraz art. 178 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.