Postanowienie NSA z 1 sierpnia 2007 r., I OZ 567/07

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 1 sierpnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 30 maja 2007 r., sygn. akt II SA/Bd 668/06 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy

Sprawa

w sprawie ze skargi M. L. na decyzję Samorządowego Kolegium odwoławczego w T. z dnia 14 czerwca 2006 r., nr [...] w przedmiocie dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu samotnego wychowywania dziecka postanawia uchylić zaskarżone postanowienie

Skład

Sędzia NSA Małgorzata Borowiec przewodniczący

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 17 października 2007 r. oddalił skargę M. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 14 czerwca 2006 r., nr [...] w przedmiocie dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu samotnego wychowywania dziecka.

W dniu 18 października 2007 r. M. L. złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata.

Odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony skarżącej w dniu 24 listopada 2006 r.

Następnie postanowieniem z dnia 29 grudnia 2006 r. przyznano skarżącej prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata.

W dniu 21 lutego 2007 r. do Sądu wpłynęło pełnomocnictwo udzielone przez skarżącą ustanowionemu z urzędu adwokatowi G. H. Pełnomocnik skarżącej w piśmie z dnia 24 maja 2007 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 30 maja 2007 r., na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi odrzucił wniosek pełnomocnika skarżącej uznając, że nie doszło do uchybienia terminu, bowiem skarżąca złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pełnomocnik M. L. i zarzucając naruszenie art. 87 i 88 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniósł o jego uchylenie. W uzasadnieniu wskazał, że doręczenie stronie wyroku z uzasadnieniem nie zwalnia Sądu od doręczenia tego wyroku pełnomocnikowi ustanowionemu z urzędu. Podkreślił, że został ustanowiony w sprawie w dniu 21 lutego 2007 r., a więc po doręczeniu wyroku z uzasadnieniem skarżącej. Wyjaśnił ponadto, że skarżąca nie kontaktowała się z nim, nie zapoznała go ze sprawą i nie przekazała mu żadnych dokumentów.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek nie z powodów wskazanych w zażaleniu.

Stosownie do art. 88 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W orzecznictwie przyjęto pogląd, że niedopuszczalność wniosku nie zachodzi w przypadku, gdy nie było uchybienia terminu. Postępowanie w sprawie wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym, gdy strona nie uchybiła terminowi do dokonania tej czynności, podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe, zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 powołanej ustawy (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 grudnia 2004 r., OZ 841/04, niepubl.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny prawidłowo ustalił, że w przedmiotowej sprawie nie doszło do uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Z analizy akt sprawy wynika bowiem, że skarżąca, nie będąc jeszcze reprezentowana przez pełnomocnika, złożyła w/w wniosek w dniu 19 października 2006 r., a więc w ustawowym terminie wyznaczonym do dokonania tej czynności. Uzasadnienie wyroku zostało jej doręczone w dniu 24 maja 2007 r. W tej sytuacji, skoro wniosek dotyczący sporządzenia i doręczenia wyroku z uzasadnieniem został pozytywnie rozpoznany, to kolejny wniosek tej samej strony, tym razem złożony przez pełnomocnika skarżącej należało uznać za bezprzedmiotowy. Tym samym, postępowanie w zakresie tego wniosku, stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi podlegało umorzeniu.

Na marginesie zaznaczyć należy, iż pełnomocnik skarżącej miał możliwość zapoznania się z treścią uzasadnienia, gdyż jak wynika z akt sprawy w dniu 23 lutego 2007 r. upoważniony przez niego aplikant adwokacki przeglądał akta.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w postanowieniu.