Uzasadnienie
Postanowieniem z 27 lutego 2024 r. sygn. akt II SA/Łd 43/23 (dalej postanowienie z 27 lutego 2024 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 64 § 3 ppsa, odrzucił wnioski S.N. z 30 października 2023 r. i 18 grudnia 2023 r. o wyłączenie Sędziego WSA Cezarego Kozińskiego, Sędziego WSA Joanny Grzegorczyk-Drozdy, Sędziego WSA Pawła Kowalskiego, Sędziego WSA Bożeny Kasprzak, Asesora WSA Tomasza Furmanka i Asesor WSA Agnieszki Gortych-Ratajczyk od orzekania w sprawie II SA/Łd 43/23 ze skargi S.N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z 18 listopada 2022 r. nr KO.446.185.2022 w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od pisma o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o wypłatę dodatku węglowego.
Odpis postanowienia z 27 lutego 2024 r. z pouczeniem o jego niezaskarżalności doręczono skarżącemu 22 marca 2024 r.
Dnia 28 marca 2024 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęło nadane za pomocą środków komunikacji elektronicznej (ePUAP) zażalenie S.N. na postanowienie z 27 lutego 2024 r.
Zaskarżonym postanowieniem z 11 lipca 2024 r. sygn. akt II SA/Łd 43/23 (dalej postanowienie z 11 lipca 2024 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił przedmiotowe zażalenie wobec stwierdzenia jego niedopuszczalności.
S.N. złożył zażalenie na postanowienie z 11 lipca 2024 r. wskazując, że postanowienie to zostało wydane przez sędziego objętego wnioskiem o wyłączenie (k. 241, 242, 244, 258-260, 307-309 akt sądowych).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Na wstępie wskazać należy, że z akt sprawy wynika, że wnioski o wyłączenie od orzekania w sprawie sędziego WSA Roberta Adamczewskiego składane przez skarżącego w toku postępowania przed Sądem I instancji były już na dzień wydania zaskarżonego postanowienia prawomocnie oddalone. Brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania, że sędzia WSA Robert Adamczewski nie mógł orzekać w niniejszym postępowaniu incydentalnym.
Zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest: przekazanie sprawy innemu sądowi administracyjnemu; odrzucenie skargi w przypadkach, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 2-4 oraz art. 220 § 3; umorzenie postępowania; wstrzymanie lub odmowa wstrzymania wykonania decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, o których mowa w art. 61; odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku; sprostowanie lub wykładnia orzeczenia albo ich odmowa; odrzucenie wniosku o uzupełnienie wyroku albo odmowa jego uwzględnienia; oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego; odrzucenie skargi kasacyjnej; odrzucenie zażalenia; zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej; ukaranie grzywną (art. 194 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. z 2024 r. poz. 935, dalej ppsa).
Z art. 194 § 1 ppsa wynika, że jeżeli ustawa przewiduje w określonych sytuacjach wydanie postanowienia i jednocześnie nie stanowi, że od takiego postanowienia przysługuje prawo wniesienia zażalenia, to niedopuszczalne jest wniesienie zażalenia.
Zaskarżonym postanowieniem z 11 lipca 2024 r. Sąd I instancji prawidłowo odrzucił, jako niedopuszczalne, zażalenia skarżącego na postanowienie o odrzuceniu wniosków o wyłączenie sędziów od orzekania w sprawie. W myśl art. 194 § 1 pkt 6 ppsa, zaskarżalne są bowiem postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego. Przepisy ppsa nie przewidują zaskarżenia rozstrzygnięcia mającego za przedmiot odrzucenie wniosku sędziego o wyłączenie od orzekania w sprawie.
Z tych też względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 ppsa, orzekł jak w sentencji.