Postanowienie NSA z 3 lutego 2015 r., I OZ 62/15

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 3 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z.R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 3 grudnia 2014 r. sygn. akt IV SA/Wr 688/14 o sprostowaniu z urzędu oczywistej omyłki w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30 września 2014 r. sygn. akt IV SA/Wr 668/14

Sprawa

w sprawie ze skargi Z.R. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 11 czerwca 2014 r. sygn. akt IV SA/Wr 418/14 o odrzuceniu skargi Z.R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia oddalić zażalenie.

Skład

Sędzia NSA Małgorzata Borowiec przewodniczący

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 3 grudnia 2014 r. sygn. akt IV SA/Wr 688/14, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z.R. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 11 czerwca 2014 r. sygn. akt IV SA/Wr 418/14, odrzucającym skargę Z.R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania, sprostował z urzędu oczywistą omyłkę w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30 września 2014 r. sygn. akt IV SA/Wr 668/14 w ten sposób, że w wierszu trzecim i siódmym komparycji postanowienia zamiast sformułowania w brzmieniu: "Dnia 30 października 2014 r." oraz "po rozpoznaniu w dniu 30 października 2014 r." wpisał sformułowanie w brzmieniu: "Dnia 30 września 2014 r." oraz "po rozpoznaniu w dniu 30 września 2014 r.".

W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 30 września 2014 r. sygn. akt IV SA/Wr 688/14 odrzucił w/w skargę Z.R. o wznowienie postępowania sądowego. Stwierdził, że w sentencji tego postanowienia omyłkowo wpisano datę jego wydania jako 30 października 2014 r., zamiast 30 września 2014 r. Podkreślił, że zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej w skrócie p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie oraz rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sąd pierwszej instancji wskazał, że z oczywistą omyłką mamy do czynienia wtedy, gdy wbrew zamierzeniu sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub oczywiście mylnej jego pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów. Stwierdził, że w komparycji postanowienia będącego przedmiotem sprostowania omyłkowo określono datę jego wydania, co w konsekwencji oznacza, że w zaistniałych okolicznościach należało zastosować dyspozycję art. 156 § 1 p.p.s.a.

Powyższe postanowienie stało się przedmiotem zażalenia Z.R. do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym wniósł o jego uchylenie, wskazując na niedostateczne uzasadnienie zaskarżonego postanowienia oraz na niedopuszczalność dokonania sprostowania w niniejszej sprawie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 156 § 1 p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie oraz rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Z akt niniejszej sprawy bezspornie wynika, że postanowienie będące przedmiotem sprostowania zostało wydane w dniu 30 września 2014 r., a nie – jak omyłkowo w nim wskazano – w dniu 30 października 2014 r. W związku z tym Sąd pierwszej instancji prawidłowo z urzędu sprostował tę oczywistą omyłkę. Wbrew twierdzeniom zawartym w zażaleniu, zaskarżone postanowienie zostało w sposób dostateczny uzasadnione, zaś oczywista omyłka w dacie jego wydania nie wywołała nieodwracalnych skutków prawnych.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.