Postanowienie NSA z 21 czerwca 2016 r., I OZ 635/16

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 21 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z.N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 21 kwietnia 2016 r. sygn. akt II SO/Bk 3/16 o odrzuceniu zażalenia na postanowienie tego Sądu z dnia 4 lutego 2016 r.

Sprawa

w sprawie ze skargi Z.N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Elblągu z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego postanawia: oddalić zażalenie

Skład

Przewodniczący sędzia NSA Joanna Runge – Lissowska

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił zażalenie Z. N. na postanowienie tego Sądu z dnia 4 lutego 2016 r., którym oddalono wniosek skarżącego o wyłączenie sędziów.. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż postanowienie z 4 lutego 2016 r. stało się przedmiotem zażalenia strony. Zarządzeniem z dnia 4 marca 2016 r. skarżący wezwany został, w terminie siedmiu dni od doręczenia wezwania, do uzupełnienia braków zażalenia, poprzez nadesłanie jednego odpisu wniesionego środka zaskarżenia. Wezwanie doręczono skarżącemu w dniu 17 marca 2016 r., zatem termin do uzupełnienia braków formalnych upływał z dniem 24 marca 2016 r. W dniu 23 marca 2016 r. skarżący nadał pismo, za pośrednictwem operatora InPost Sp. z o.o., w którym nadesłał brakujący odpis zażalenia. Pismo to wpłynęło do Sądu w dniu 29 marca 2016 r. W ocenie Sądu wniesienie pisma za pośrednictwem operatora innego niż Poczta Polska powoduje, iż za termin wniesienia go do Sądu uznać można dopiero dzień doręczenia, co wynika zarówno z art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jak i z uchwały siedmiu sędziów NSA z dnia 19 października 2015 r., sygn. akt I OPS 1/15. Dlatego też – zdaniem Sądu – nadesłanie pisma zawierającego odpis zażalenia w dniu 29 marca 2016 r. oznaczało, iż skarżący nie wykonał wezwania do uzupełnienia braków formalnych w zakreślonym terminie, co powodowało konieczność odrzucenia zażalenia.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Z. N., podkreślając, że Sąd – kierując do niego wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zażalenia – sam nadał pismo za pośrednictwem firmy InPost Sp. z o.o., co wprowadziło go w błąd, odnośnie skutków wniesienia pisma poprzez tego właśnie operatora pocztowego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie wniesione w niniejszej sprawie pozbawione jest usprawiedliwionych podstaw.

Stosownie do brzmienia art. 49 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015 r., poz. 718), dalej jako "P.p.s.a.", jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, bądź też odrzucenia, jeśli taką formę przewidują przepisy szczególne. Jeśli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie tegoż pisma bez rozpoznania, bądź też – tak jak w niniejszej sprawie – wydawane jest postanowienie o odrzuceniu wniesionego środka procesowego. Jednym z formalnych wymogów pisma jest, zgodnie z przepisem art. 47 § 1 P.p.s.a., dołączenie do pisma jego odpisów i odpisów załączników, celem doręczenia ich pozostałym stronom, a ponadto jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych.

Zgodnie zaś z uchwałą siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2015 r., I OPS 1/15, oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie. W związku z tym, nie można było uwzględnić daty nadania przez spółkę pisma, jak ma to miejsce w przypadku korzystania z usług operatora publicznego – Poczta Polska S.A.

W niniejszej sprawie Z. N. wezwany został, zarządzeniem z dnia 4 marca 2016 r., do nadesłania odpisu swojego zażalenia na postanowienie z dnia 4 lutego 2016 r. Zarządzenie powyższe doręczono skarżącemu w dniu 17 marca 2016 r., zatem termin do uzupełnienia braków formalnych zażalenia upływał z dniem 24 marca 2016 r. Wprawdzie skarżący nadał w dniu 23 marca 2016 r. pismo zawierające odpis zażalenia, jednakże czynności tej dokonał za pośrednictwem operatora pocztowego innego niż Poczta Polska. W świetle przytoczonych wyżej przepisów i uchwały siedmiu sędziów NSA stwierdzić należało, iż za dzień wykonania zarządzenia przyjąć trzeba było nie 23 marca 2016 r., ale 29 marca 2016 r., kiedy to pismo strony wpłynęło do Sądu. Tym samym uznać trzeba było, że skarżący nie wykonał w zakreślonym zarządzenia wzywającego go do uzupełnienia braków formalnych zażalenia. Zasadnie zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił zażalenie skarżącego, wobec nieuzupełnienia jego braków.

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.