Postanowienie NSA z 19 września 2012 r., I OZ 684/12

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 19 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H. J. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 7 sierpnia 2012 r., sygn. akt II SA/Ol 278/12 wzywające do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem

Sprawa

w sprawie ze skargi H. J. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa Warmińsko-Mazurskiego z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...] w przedmiocie zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków postanawia: oddalić zażalenie.

Skład

Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz przewodniczący

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 12 czerwca 2012 r., sygn. akt II SA/Ol 278/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę H. J. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa Warmińsko-Mazurskiego z dnia [...] lutego 2012 r. w przedmiocie zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków.

W terminie siedmiu dni od daty ogłoszenia orzeczenia wniosek o nadesłanie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem złożył skarżący, składając jednocześnie wniosek o przyznanie prawa pomocy w postaci zwolnienia od kosztów i ustanowienia adwokata.

Postanowieniem z dnia 9 lipca 2012 r. referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie odmówił przyznania skarżącemu prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. Postanowienie to nie zostało zaskarżone.

W związku z powyższym zarządzeniem z dnia 7 sierpnia 2012 r. Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wezwał skarżącego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 zł za sporządzenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, w terminie 7 dni.

Na powyższe zarządzenie zażalenie wniósł skarżący, podnosząc, że jego zdaniem już zapłacił "za wpisowe". Zaś w dalszej części uzasadnienia skarżący podniósł argumenty kwestionujące prawidłowość wydanego w sprawie wyroku.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Przepis art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., stanowi, że opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. W myśl § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. Nr 221, poz. 2192) opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zgłoszonego w terminie siedmiu dni od ogłoszenia orzeczenia albo doręczenia odpisu sentencji orzeczenia, pobiera się w kwocie 100 zł.

Mając na uwadze powyższe unormowania oraz fakt, że skarżącemu nie zostało przyznane prawo pomocy w postaci zwolnienia od kosztów sądowych, stwierdzić należy, że skarżący został prawidłowo wezwany przez Przewodniczącego Wydziału II Sądu I instancji do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony w związku ze złożonym przez niego wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku zapadłego w niniejszej sprawie. Z akt sprawy nie wynika bowiem, żeby opłata ta została przez skarżącego uiszczona.

Zaś argumenty dotyczące zasadności wydanego w sprawie orzeczenia nie mogą być brane pod uwagę przy ocenie prawidłowości zarządzenia wzywającego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 i art. 198 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.