Postanowienie NSA z 25 września 2008 r., I OZ 725/08

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 25 września 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 lipca 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 2068/07 odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 marca 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 2068/07

Sprawa

w sprawie ze skargi A. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...]., nr [...] w przedmiocie odmowy odstąpienia od żądania zwrotu nienależnie pobranego zasiłku stałego postanawia: oddalić zażalenie

Skład

Sędzia del. WSA Aleksandra Łaskarzewska przewodniczący

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 24 lipca 2008 r. odmówił A. B. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem w sprawie z jej skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy odstąpienia od żądania zwrotu nienależnie pobranego zasiłku stałego. Oceniając bowiem okoliczności rozpoznawanej sprawy, Sąd uznał, że A. B. nie wykazała przesłanek wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do złożenia przez nią wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku. Jak zostało wskazane w uzasadnieniu postanowienia, wyrokiem z dnia 20 marca 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 2068/07 oddalona została skarga A. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. W toku postępowania sądowoadministracyjnego, zarówno w zawiadomieniu o terminie rozprawy, jak na rozprawie, skarżąca została pouczona o trybie postępowania w przypadku oddalenia skargi. W dniu 18 kwietnia 2008 r., bez uprzedniego wniosku skarżącej o doręczenie uzasadnienia wyroku, wpłynęła do Sądu sporządzona własnoręcznie przez skarżącą skarga kasacyjna wraz z wnioskiem o przyznanie jej adwokata z urzędu. Postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2008 r. Sąd odrzucił skargę kasacyjną, zaś postanowieniem z dnia 12 maja 2008 r. przyznał A. B. prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata. W dniu 8 lipca 2008 r. A. B. udzieliła pełnomocnictwa wyznaczonemu adwokatowi, który w tym samym dniu sporządził wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 20 marca 2008 r. W ocenie Sądu I instancji, podane przez adwokata okoliczności związane z procedurą jego wyznaczenia jako pełnomocnika z urzędu, a następnie pozyskania pełnomocnictwa od skarżącej, nie uzasadniają przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Nie mogą być one uznane za nadzwyczajne przeszkody, których przy dołożeniu należytej staranności w zakresie przestrzegania terminowości czynności procesowych nie można było przezwyciężyć.

W złożonym na powyższe postanowienie zażaleniu skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika z urzędu, podniosła, że przez odmowę przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku została ona w rzeczywistości pozbawiona prawa do zaskarżenia wydanego w jej sprawie orzeczenia. Wskazano, iż we wniosku z dnia 8 lipca 2008 r. pełnomocnik skarżącej w sposób zupełny przedstawił przyczyny, dla których dopiero w tej dacie wystąpił z przedmiotowym wnioskiem. Podniesiono, że niedotrzymanie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku przez skarżącą może rodzić negatywne skutki procesowe dla skarżącej, ale nie dla jej pełnomocnika, gdyż uchybienie terminowi nie wynikało z jego winy, co zostało dowiedzione.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie okazało się niezasadne.

Stosownie do art. 86§1ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002.153.1270 ze zm.), dalej p.p.s.a jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia, w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu(art.87§1i2p.p.s.a.). Brak winy w uchybieniu stanowi konieczną i podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swe interesy.

Zgodzić należy się z Sądem I instancji, że okoliczności niniejszej sprawy uniemożliwiają przyjęcie braku winy skarżącej przy uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. W istocie bowiem przedstawione we wniosku o przywrócenie terminu okoliczności jak słusznie podkreślono w zaskarżonym postanowieniu nie uprawdopodabniają zaistnienia przesłanek z art. 86§1p.p.s.a. Skarżąca uprawniona była do samodzielnego złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, o czym pouczona została jednocześnie ze skutecznie jej doręczonym zawiadomieniem o rozprawie, a także na samej rozprawie. Żądanie ustanowienia adwokata z urzędu skierowała do sądu już po upływie terminu zakreślonego art. 141§2p.p.s.a. Wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia nie zawierał żadnych okoliczności, które wyjaśniałyby przeszkodę w osobistym złożeniu przez stronę takiego żądania.

Z tej przyczyny Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 1 i § 2p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.