Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia 13 czerwca 2013 r. (sygn. akt II SAB/Ke 23/13) oddalił skargę M. Mi. na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w S. w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie równoważnika pieniężnego za remont lokalu mieszkalnego. W jego uzasadnieniu Sąd Wojewódzki wskazał m. in., że "wniosek o przywrócenie terminu powinien być złożony w terminie 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 58 § 2 k.p.a.), czyli daty powzięcia przez skarżącego informacji, że pismo z dnia [...] stycznia 2013r. Komendanta Powiatowego Policji w S. stanowi decyzję administracyjną, od której przysługuje odwołanie. Datą tą jest data doręczenia skarżącemu niniejszego wyroku z uzasadnieniem".
W dniu 20 czerwca 2013 r. M. M.i złożył wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w przytoczonym wyżej fragmencie uzasadnienia tego orzeczenia poprzez zastąpienie słowa "doręczenia" słowem "ogłoszenia".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach postanowieniem z dnia 15 lipca 2013 r., w którego sentencji i uzasadnieniu omyłkowo zamiast sygnatury akt "II SAB/Ke 23/13" wpisano sygnaturę akt "II SAB/Ke 37/13", odmówił sprostowania uzasadnienia ww. wyroku.
Powołując się na treść art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", Sąd Wojewódzki wskazywał, że stwierdzenie zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 13 czerwca 2013 r. określające, że datą powzięcia przez skarżącego informacji, że pismo z dnia [...] stycznia 2013 r. Komendanta Powiatowego Policji w S. stanowi decyzję administracyjną, od której przysługuje odwołanie, jest data doręczenia M. M. wyroku z uzasadnieniem, nie stanowi oczywistej omyłki pisarskiej.
M. M. w zażaleniu na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, wskazywał, że z okoliczności faktycznych wynika, iż w ww. uzasadnieniu wydanego w sprawie wyroku powinno znaleźć się sformułowanie, iż datą powzięcia przez skarżącego informacji, że pismo z dnia [...] stycznia 2013r. Komendanta Powiatowego Policji w S. stanowi decyzję administracyjną, od której przysługuje odwołanie, jest data ogłoszenia wyroku na posiedzeniu, na którym był obecny, nie zaś data jego doręczenia skarżącemu wraz z uzasadnieniem.
Skarżący zasygnalizował również, iż w sentencji i uzasadnieniu wyroku wskazano inną sygnaturę niż ta pod którą rozpatrywano przedmiotową sprawę, co może świadczyć o tym, iż Sąd Wojewódzki rozpoznawał jego wniosek w kontekście innego orzeczenia. Jego zdaniem, Sąd nie wyjaśnił też dostatecznie, dlaczego zapis, którego zmiany się domagał nie mógł być potraktowany jako oczywista omyłka pisarska w kontekście art. 58 k.p.a. określającego tryb składnia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu administracyjnym.
W ocenie skarżącego, stanowisko Sądu Wojewódzkiego wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku "narusza przepisy prawa materialnego" co do daty ustania przyczyny uchybienia terminu oraz daty uzyskania przez skarżącego wiedzy o wydaniu przez organ decyzji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W pierwszej kolejności należy podnieść, że w niniejszej sprawie w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji oraz uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia błędnie wskazano sygnaturę akt sprawy pod jaką został wydany wyrok w sprawie ze skargi M. M. na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w S. w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie równoważnika pieniężnego za remont lokalu mieszkalnego. Z treści sentencji i uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika zaś jednoznacznie, iż Sąd I instancji rozpoznawał wniosek o sprostowanie uzasadnienia swego wyroku wydanego w sprawie rozpoznawanej pod sygnaturą II SAB/Ke 23/13.
W związku z powyższym, działając na podstawie art. 156 § 3 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w punkcie 1 sentencji.
Odnosząc się zaś do meritum samego zażalenia należy wskazać, iż nie jest ono zasadne. Zgodnie bowiem z art. 156 § 2 P.p.s.a., Sąd może z urzędu sprostować w sentencji wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wskazać należy, że sprostowanie nie może prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia. Niedopuszczalność sprostowania prowadząca do zmiany rozstrzygnięcia odnosi się zarówno do zmiany pod względem podmiotowym, jak i przedmiotowym. Przedmiotem sprostowania wyroku mogą być zatem niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, dotyczące np. oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny.
Korekta orzeczenia jest możliwa wówczas, gdy omyłka wynika wprost z orzeczenia, w sposób pozwalający na jej natychmiastowe rozpoznanie. Nie ma charakteru oczywistego omyłka, której stwierdzenie wymaga głębszej analizy akt postępowania. Podkreślenia wymaga, że pod pojęciem "oczywistej omyłki" nie należy rozumieć ani przeoczenia, jakiego sąd się dopuścił przy rozstrzygnięciu sprawy, ani niezgodności sentencji z następnie sporządzonym uzasadnieniem (zob. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. Lexis Nexis, Warszawa 2010, Wyd. 4, s. 375).
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd I instancji wprawdzie lakonicznie, ale jednak prawidłowo ocenił wniosek skarżącego o sprostowanie uzasadnienia wyroku w zakresie określenia daty, w której skarżący powziął informację o tym, że pismo z dnia [...] stycznia 2013r. Komendanta Powiatowego Policji w S. stanowi decyzję administracyjną, od której przysługuje odwołanie. Objęty bowiem wnioskiem o sprostowanie oczywistej omyłki fragment uzasadnienia wyroku nie podlega zakwalifikowaniu jako niedokładność, błąd pisarski lub inna oczywista omyłka pisarska, o których mowa w art. 156 P.p.s.a. Stanowi ono element stanowiska Sądu Wojewódzkiego rozpoznającego sprawę merytorycznie. Nie może zatem podlegać sprostowaniu w trybie powołanego wyżej przepisu. Zastrzeżenia w tym zakresie mogą być zaś poddane kontroli sądowej jedynie poprzez złożenie przez skarżącego środka odwoławczego tj. skargi kasacyjnej w przepisanym trybie.
Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a.