Postanowienie NSA z 15 października 2010 r., I OZ 784/10

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 15 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 25 sierpnia 2010 r., sygn. akt II SA/Sz 345/10 odrzucające wniosek M. W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 9 czerwca 2010 r., sygn. akt II SA/Sz 345/10

Sprawa

w sprawie ze skargi M. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia [...] lutego 2010 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia kwoty nienależnie pobranych świadczeń postanawia: oddalić zażalenie

Skład

Sędzia NSA Joanna Banasiewicz przewodniczący

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2010 r., odrzucił wniosek M. W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 9 czerwca 2010 r.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd podał, że na rozprawie w dniu 9 czerwca 2010 r., na której strony nie stawiły się, rozpoznana została skarga M. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia [...] lutego 2010 r., nr [...]i skargę tę oddalono.

W dniu 25 czerwca 2010 r. M. W. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, przedkładając jednocześnie wniosek o sporządzenie uzasadnienia.

Sąd podniósł, że w uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu skarżąca podała, że jej syn P. P. do dnia 10 czerwca 2010 r. przebywał w szpitalu z ciężkimi obrażeniami doznanymi na skutek pobicia (karta informacyjna leczenia szpitalnego k-20). Skarżąca zaznaczyła, że w okresie leczenia syn przyjmował lekarstwa, które nie pozwalały na samodzielne funkcjonowanie. Po wyjściu ze szpitala ujawniło się także szpitalne zakażenie ospą. Po opuszczeniu szpitala syn pozostawał pod kontrolą poradni laryngologicznej i neurologicznej. Powyższe okoliczności wpłynęły na działania skarżącej w ten sposób, że nie była w stanie racjonalnie myśleć.

Na wezwanie Sądu do wykazania kiedy ustała przyczyna uniemożliwiająca skarżącej złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku M. W. w piśmie z dnia 8 lipca 2010 r. podała, że po wyjściu ze szpitala syn potrzebował opieki, ponieważ nie mógł samodzielnie funkcjonować. W dniu 15 czerwca 2010 r. skarżąca wraz z synem była na kontroli laryngologicznej i neurologicznej w G.. Na dzień 16 lipca 2010 r. wyznaczona została następna wizyta w celu przeprowadzenia tomografii głowy. Skarżąca podkreśliła, że na dzień sporządzenia pisma z dnia 8 lipca 2010 r. stan jej syna poprawił się i mógł on już samodzielnie funkcjonować.

Odrzucając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie podał, że w przedmiotowej sprawie, w związku z wydaniem w dniu 9 czerwca 2010 r. wyroku oddalającego skargę M. W., termin na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upływał w dniu 16 czerwca 2010 r. W kwestii zasad i trybu zaskarżenia wyroku, w tym trybu złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w przypadku oddalenia skargi, Sąd prawidłowo pouczył skarżącą w zawiadomieniu o rozprawie doręczonym skarżącej w dniu 10 maja 2010 r. Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia podania o sporządzenie uzasadnienia wyroku, łącznie z samym podaniem skarżąca wniosła do Sądu w dniu 25 czerwca 2010 r. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że pobyt syna skarżącej w szpitalu trwał do 10 czerwca 2010 r. Następnie w dniu 15 czerwca 2010 r. skarżąca była z synem na kontroli laryngologicznej oraz neurologicznej w G., po której syn skarżącej przebywał w domu, a termin kolejnego badania wyznaczono na dzień 16 lipca 2010 r.

Sąd stwierdził, że wobec faktu, iż syn skarżącej po przeprowadzonym badaniu kontrolnym w dniu 15 czerwca 2010 r. nie wymagał dalszego leczenia szpitalnego, a skarżąca mogła wraz z nim udać się na to badanie samodzielnie z miejsca zamieszkania w M. do G., jak też że termin kolejnego badania wyznaczono po upływie miesiąca od dnia badania kontrolnego, uprawnionym staje się przyjęcie, że stan zdrowia syna skarżącej pozwalał jej na podjęcie od tej daty nieskomplikowanej czynności, jaką jest złożenie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Termin na złożenie wniosku mijał w dniu 16 czerwca 2010 r.

W świetle wskazanych okoliczności Sąd uznał, że przyjmując nawet, że w okresie do dnia 15 czerwca 2010 r. skarżąca z uwagi na stan zdrowia jej syna nie była w stanie zajmować się prowadzonym postępowaniem sądowym, to przyczyna, ze względu na którą skarżąca uchybiła terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku ustała z dniem przeprowadzenia badania kontrolnego, czyli z dniem 15 czerwca 2010 r. Licząc zatem od tej daty siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu mijał w dniu 22 czerwca 2010 r. Skarżąca wniosek o przywrócenie terminu złożyła natomiast w dniu 25 czerwca 2010 r., a więc już po terminie do złożenia tego rodzaju wniosku.

M. W. wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, wskazując ponownie na okoliczności dotyczące stanu zdrowia jej syna, a podnoszone wcześniej we wniosku o przywrócenie terminu. Podkreśliła, że po wyjściu ze szpitala syn potrzebował opieki, brał leki, które nie pozwalały mu samodzielnie funkcjonować, miał uszkodzony błędnik. Syn jest nadal pod opieką lekarzy, ma skierowania na badania. Z uwagi na stan zdrowia syna skarżąca nie była w stanie myśleć o innych sprawach. Syn wymagał po wyjściu ze szpitala opieki i dobrze, że mógł się nim opiekować mąż, który nie pracuje.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 85 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.

Jednakże w przypadku, gdy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.)

W myśl art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, zaś art. 88 powołanej ustawy przewiduje, że spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, w oparciu o okoliczności przedstawione przez M. W. we wniosku o przywrócenie terminu i w piśmie z dnia 8 lipca 2010 r., które złożone zostało na wezwanie Sądu do wykazania daty, w której ustała przyczyna uniemożliwiająca złożenie wniosku uznał, że złożony w sprawie niniejszej wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku jest spóźniony.

Sąd przyjął, że nawet, gdyby przyjąć, że w okresie do dnia 15 czerwca 2010 r. skarżąca z uwagi na stan zdrowia syna nie była w stanie zajmować się innymi sprawami, w tym sądowymi, to przyczyna ta ustała w dniu 15 czerwca 2010 r., z dniem przeprowadzenia badania kontrolnego i siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu mijał w dniu 22 czerwca 2010 r., wniosek zaś został złożony dopiero w dniu 25 czerwca 2010 r.

M. W. kwestionując we wniesionym zażaleniu stanowisko Sądu I instancji wyrażone w zaskarżonym postanowieniu nie podważyła skutecznie przedstawionej tam oceny, dokonanej w oparciu o przedstawione przez skarżącą okoliczności faktyczne.

Przede wszystkim nie wykazała, że Sąd błędnie przyjął – w oparciu o jej dotychczasowe twierdzenia – że przedstawiona przyczyna uchybienia terminu ustała później, niż w dniu badania kontrolnego, to jest w dniu 15 czerwca 2010 r. i w konsekwencji nieprawidłowo uznał, że wniosek złożony został po terminie.

Zawarte w zażaleniu rozważania związane z nieobecnością skarżącej na rozprawie w dniu 9 czerwca 2010 r. nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Obecność na rozprawie nie była obowiązkowa, nie stawienie się skarżącej nie spowodowało dla niej ujemnych skutków procesowych. Pouczenie o trybie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę znajdowało się w zawiadomieniu o terminie rozprawy, które doręczone zostało w dniu 10 maja 2010 r.

Wobec powyższego przyjąć należało za Sądem I instancji, że podana przez skarżącą przyczyna uchybienia terminu ustała najpóźniej w dniu 15 czerwca 2010 r. i uznać, że prawidłowo wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, który wniesiony został 25 czerwca 2010 r. oceniony został jako spóźniony.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia