Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 2 maja 2018 r., sygn. akt IV SAB/Gl 80/18 (dalej postanowienie z 2 maja 2018 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę J. W. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
W uzasadnieniu postanowienia z 2 maja 2018 r. WSA wskazał, że pismem z 12 lutego 2018 r. J. W. (dalej skarżący) wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej [k. 2 akt IV SAB/Gl 80/18].
Zarządzeniem z 20 marca 2018 r. IV SAB/Gl 80/18 (dalej zarządzenie z 20 marca 2018 r.) wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł - w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania - pod rygorem odrzucenia skargi.
Wezwanie doręczono skarżącemu dnia 5 kwietnia 2018 r. W zakreślonym terminie, który upłynął w dniu 12 kwietnia 2018 r., skarżący nie uiścił wymaganej opłaty [k. 13-14, 15, 17 akt IV SAB/Gl 80/18].
Zgodnie z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej ppsa) skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.
Sąd I instancji na podstawie art. 220 § 3 ppsa skargę odrzucił [k. 20, 22 akt IV SAB/Gl 80/18].
Na postanowienie z 2 maja 2018 r. zażalenie wywiódł J. W., wskazując w nim, że zgodnie z Zarządzeniem z 2 maja 2018 r. dokonał wpłaty kwoty 100 zł tytułem wymaganej "opłaty skarbowej" na wskazane w piśmie konto, dowód wpłaty w załączniku; błąd sygnatury był przez niego powielany we wszystkich pismach, a następnie w potwierdzeniu dokonania wpłaty w dniu 27.3.2018 r.
Skarżący wniósł o uchylenie postanowienia z 2 maja 2018 r., przesunięcie wpłaconej kwoty 100 zł na rzecz sprawy o sygn. akt IV SAB/Gl 80/18 i rozpatrzenie skargi na bezczynność [k. 28, 29 akt IV SAB/Gl 80/18].
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W niniejszej sprawie bezsporne jest, że skarżący był obowiązany do uiszczenia 100 zł tytułem wpisu sądowego od wniesionej skargi. Skutkiem niedopełnienia tego wymogu przy pierwszej czynności sądowej - wniesieniu skargi, było wezwanie skarżącego przez Przewodniczącego Wydziału IV do uzupełnienia braku fiskalnego (zarządzenie z 20 marca 2018 r.; k. 13 akt IV SAB/Gl 80/18).
Skarżący został prawidłowo zawiadomiony o konieczności uzupełnienia braku fiskalnego w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Został przy tym pouczony, że "w dowodzie wpłaty należy powołać na wstępie sygnaturę akt sprawy", czyli IV SAB/Gl 80/18 (k. 15, 17 akt IV SAB/Gl 80/18).
Z pisma skarżącego wynika, że uiścił on prawidłowo wymaganą kwotę. Jego błąd polegał tylko na omyłkowym wskazaniu sygnatury akt, zamiast IV SAB/Gl 80/18 wpisał "opłata sądowa do sprawy sygn. akt IV SAB/Gl 67/18" (k. 28, 29 akt IV SAB/Gl 80/18).
Ze stanowiskiem skarżącego nie można się zgodzić.
W zażaleniu skarżący twierdzi, że uzupełnił brak fiskalny zgodnie z zarządzeniem z 20 marca 2018 r. Jak wynika jednak z akt sprawy, zarządzenie z 20 marca 2018 r. skarżący odebrał osobiście 5 kwietnia 2018 r. (k. 17 akt IV SAB/Gl 80/18). Tymczasem, jak sam przyznaje, dokonał stosownej wpłaty w dniu 27 marca 2018 r., co wynika też z przedstawionego potwierdzeniu przelewu (k. 28, 29, 36-36v akt IV SAB/Gl 80/18). Sama chronologia zdarzeń procesowych wskazuje, że uiszczenie wpisu dnia 27 marca 2018 r., nie mogło być skutkiem zarządzenia z 20 marca 2018 r., doręczonego skarżącemu dnia 5 kwietnia 2018 r. – to jest 9 dni po dniu dokonania wpłaty w sprawie IV SAB/Gl 67/18.
Brak podstaw do uznania, że wskazanie sprawy o sygn. akt IV SAB/Gl 67/18 było omyłką. Sądowi wiadome jest z urzędu, że skarżący był stroną postępowania toczącego się pod sygnaturą IV SAB/Gl 67/18 przed WSA w Gliwicach. W jej toku został również wezwany do uiszczenia wpisu sądowego, a właściwe wezwanie w sprawie zostało wysłane 14 marca 2018 r. Z zasad doświadczenia życiowego i chronologii zdarzeń procesowych wynika, że skarżący dokonując przelewu 27 marca 2018 r., działał w oparciu o wezwanie w sprawie IV SAB/Gl 67/18 (już prawidłowo doręczone skarżącemu), a nie w sprawie IV SAB/Gl 80/18 (które odebrał 9 dni po dokonaniu wpłaty). Potwierdza to również fakt wydania przez WSA w Gliwicach wyroku z 4 lipca 2018 r. IV SAB/Gl 67/18, co świadczy o tym, że skarżący uzupełnił brak fiskalny w sprawie IV SAB/Gl 67/18. Z informacji udzielonej przez Wydział Informacji Sądowej WSA w Gliwicach wynika, że opłata dokonana 27 marca 2018 r. jest jedyną uiszczoną przez skarżącego w WSA w Gliwicach (art. 106 § 3 i 5 ppsa).
Wniosek skarżącego o przesunięcie wpłaconej kwoty nie mógł przynieść zamierzonego efektu. Skarżący zdecydował, że zamierza uiścić wpis w sprawie IV SAB/Gl 67/18, nie uiszczając go w sprawie IV SAB/Gl 80/18. W konsekwencji pierwszej z nich Sąd mógł nadać bieg, a w drugiej był obowiązany odrzucić skargę (art. 220 § 3 ppsa). Strony ponoszą konsekwencje swoich decyzji procesowych, a Sąd jest obowiązany - w granicach zakreślonych prawem - respektować ich wolę.
Naczelny Sąd Administracyjny na postawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ppsa orzekł, jak w sentencji.