Uzasadnienie
W dniu 25 kwietnia 2013 r. Prezydent Miasta W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] marca 2013 r., nr [...], którą to decyzją organ uchylił decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] i orzekł o ustaleniu odszkodowania na rzecz Gminy W. w wysokości 160,00 zł z tytułu przejęcia na własność Skarbu Państwa nieruchomości położonej w obrębie [...], oznaczonej jako działka nr 306 o pow. 0,0031 ha, przeznaczonej pod budowę obwodnicy miasta W. w ciągu drogi krajowej nr [...], od km 2+350 do km 8 + 250 oraz o ustaleniu odszkodowania na rzecz P. i H. N. w kwocie 21.840,00 zł z tytułu wygaśnięcia prawa użytkowania wieczystego ustanowionego na tej nieruchomości. Jednocześnie organ orzekł o zobowiązaniu do wypłaty tak ustalonego odszkodowania Prezydenta Miasta W. w terminie 14 dni od dnia wydania decyzji.
W skardze Prezydent Miasta W. wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w zakresie dotyczącym zobowiązania do wypłaty ustalonego odszkodowania wskazując, że obecnie prowadzonych jest kilkadziesiąt postępowań administracyjnych dotyczących ustalenia odszkodowania za nieruchomości wywłaszczone pod realizację przedmiotowej inwestycji drogowej na łączną kwotę odszkodowań wynoszącą około 37 mln złotych. Wypłata tych odszkodowań, w sytuacji gdy skarżący został zaskoczony obowiązkiem ich wypłaty i nie ma zaplanowanych takich kwot w swoim budżecie spowoduje, że zmuszony będzie przenieść środki z innych celów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 26 czerwca 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 1071/13, odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji uznając, że nie wykazano, aby jej wykonanie miało skutkować wyrządzeniem znacznej szkody lub trudnymi do odwrócenia skutkami. Sąd zaznaczył, że wypłata odszkodowania, jak każde świadczenie pieniężne, jest ze swej istoty czynnością odwracalną, zaś skarżący nie załączył żadnej dokumentacji wskazującej rzeczywisty obowiązek wypłaty w tym samym momencie łącznej kwoty 37 mln zł.
Ponadto Sąd pierwszej instancji zwrócił uwagę, że budżet podmiotu jest planem finansowym obejmującym dochody oraz wydatki i w ramach wydatków powinny być w tym planie uwzględnione również ewentualne wydatki z tytułu odszkodowań. W ocenie Sądu skarżący nie wykazał w sprawie takich okoliczności, które pozwalałyby stwierdzić, że istotnie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody na skutek wypłaty odszkodowania, o którym mowa w zaskarżonej decyzji.
Na to postanowienie Prezydent Miasta W. złożył obszerne zażalenie załączając zastawienie postępowań toczących się przed Wojewodą Dolnośląskim oraz między innymi wskazał, że sytuacja, w jakiej się znalazł spowoduje, iż nie zrealizuje budżetu i nie wykona ustawowych zadań przewidzianych przez Miasto W. w roku budżetowym 2013 r. W ocenie organu niebezpieczeństwo powstania szkody i trudnych do odwrócenia skutków powinno być rozpatrywane w kontekście wszystkich toczących się spraw o odszkodowanie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:.
zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast w myśl art. 61 § 3 tej ustawy, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z konstrukcji wskazanego przepisu wynika, iż to na stronie spoczywa obowiązek wykazania we wniosku przesłanek zawartych w powołanym przepisie, to jest przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonej decyzji faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków. Jak przyjęto w judykaturze, sąd rozpoznając wniosek nie dokonuje oceny zawartości skargi, dlatego też wniosek powinien zawierać odrębne uzasadnienie, bowiem samo powołanie się na skutki wymienione w art. 61 § 3 ustawy nie stanowi uprawdopodobnienia ich wystąpienia.
W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że przez znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki rozumie się taką szkodę, która nie będzie mogła zostać wynagrodzona przez późniejszy zwrot świadczenia lub nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 29 sierpnia 2006 r., I OZ 1144/06, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych https://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Wskazać należy, że ocena przesłanek wskazanych w art. 61 § 3 powołanego przepisu następuje z uwzględnieniem okoliczności indywidualnej sprawy i tylko w tych granicach możliwe jest ich badanie.
W niniejszej sprawie Miasto W. zobligowane zostało do zapłaty odszkodowania w wysokości 21.840,00 zł. Kwota ta, w odniesieniu do wysokości budżetu Miasta, nie może być uznana za taką, która spowoduje powstanie niebezpieczeństwa o jakim mowa w powołanym wyżej przepisie. Rację też należy przyznać Sądowi pierwszej instancji, że w razie uwzględnienia skargi środki te zostaną Miastu zwrócone, zatem nie ma mowy o nieodwracalności skutków wykonania zaskarżonej decyzji.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił, jak w sentencji.