Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 7 lutego 2017 roku sygn. akt III SA/Kr 124/16 na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 roku, poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.) odmówił [...] Spółce z Ograniczoną Odpowiedzialnością z siedzibą w K. (dalej: spółka) przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 20 lipca 2016 roku sygn. akt III SA/Kr 1254/16 w sprawie z jej skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] października 2015 roku nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia. W uzasadnieniu wskazano, że wezwaniem doręczonym w dniu 28 listopada 2016 roku Sąd I instancji zobowiązał skarżącą spółkę do uiszczenia w terminie siedmiu dni wpisu od skargi kasacyjnej w wysokości 100 zł pod rygorem jej odrzucenia. Z uwagi na uiszczenie żądanego wpisu po terminie - tj. dnia 6 grudnia 2016 roku, skarga kasacyjna została odrzucona postanowieniem z dnia 23 grudnia 2016 roku. W zażaleniu na to postanowienie skarżąca spółka zawarła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, podnosząc, że do dnia otrzymania kwestionowanego postanowienia pozostawała w przekonaniu, że zlecenie przelewu zostało wykonane przez bank w dniu 5 grudnia 2016 r. W ocenie Sądu I instancji skarżąca spółka nie uprawdopodobniła, że niedochowanie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej nastąpiło bez jej winy. Sąd zwrócił uwagę na to, że z dokumentu "polecenia przelewu" kwoty 100 zł dokonanej przez spółkę tytułem "opłata od skargi [...] Sp. z o.o. na postanowienie nr SKO.Dr/4122/316/2015, sygn. akt III SA/Kr 124/16" (k.
- wynika, że datą obc/wpł był dzień 6 grudnia 2016 r. (ta sama data została wskazana też jako data autoryzacji i rozrachunku). Oznacza to zdaniem Sądu I instancji, że przelew został zrealizowany w dniu 6 grudnia 2016 r.
Zażalenie na to postanowienie wywiodła skarżąca spółka, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 p.p.s.a. poprzez ich błędne zastosowanie i przyjęcie, że w niedostateczny sposób uprawdopodobniono brak zawinienia w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej w sytuacji, gdy spółka przedstawiła rzeczowe wyjaśnienie poparte oświadczeniem członka zarządu, które co najmniej uprawdopodobniały, że opóźnienie przelewu wyniknęło z przyczyny niezależnej od spółki - z błędu bankowości internetowej, a ponadto poprzez błędną wykładnię przesłanek przywrócenia terminu i przyjęcie, że konieczne jest udowodnienie przez stronę, iż uchybienie terminowi miało charakter niezawiniony, podczas gdy ustawa wymaga jedynie uprawdopodobnienia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosowanie do brzmienia art. 87 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Podkreślenia wymaga, że uprawdopodobnienie jest wprawdzie środkiem zastępczym, słabszym niż dowód, nie dającym pewności, lecz jedynie wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o danym fakcie, jednak winno ono prowadzić do uzasadnionego przypuszczenia, że zdarzenie będące przyczyną uchybienia terminu rzeczywiście miało miejsce. Podzielić należy pogląd prawny wyrażony w orzecznictwie, według którego chociaż uprawdopodobnienie jest wyjątkiem od reguły formalnego przeprowadzenia dowodu, działającym na korzyść strony powołującej się na określony fakt, to jednak nie oznacza to, że może ono w każdej sytuacji opierać się tylko na samych twierdzeniach strony. Trzeba również zwrócić uwagę na to, że kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania staranności przy dokonywaniu czynności. Przy ocenie winy lub jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej należy brać pod rozwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub niepodjęciu przez stronę działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu. Brak winy w uchybieniu terminu należy przyjąć wtedy, gdy strona nie była w stanie przeszkody pokonać (usunąć) przy użyciu sił i środków normalnie dostępnych, nie ryzykując własnym bądź innych zdrowiem, życiem lub nie narażając siebie bądź innych na poważne straty majątkowe. Wnoszący o przywrócenie terminu do dokonania danej czynności powinien uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niego niezależna.
W niniejszej sprawie Sąd I instancji prawidłowo ocenił, że wskazane przez skarżącego okoliczności nie mogą być uznane za przesłanki przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Z akt sprawy wynika, że wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego doręczono skarżącej kasacyjnie spółce w dniu 28 listopada 2016 roku (zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 71), zatem termin do dokonania tej czynności upływał w dniu 5 grudnia 2016 roku. Zgodnie z potwierdzeniem przelewu wygenerowanym przez Sąd I instancji obciążenie rachunku spółki nastąpiło w dniu 6 grudnia 2016 roku (k. 72), a więc już po upływie przepisanego terminu. W ślad za Sądem I instancji stwierdzić należy, że skarżąca spółka nie zdołała uprawdopodobnić, że złożyła dyspozycję przelewu w ostatnim dniu terminu - tj. 5 grudnia 2016 roku. Ani na etapie składania wniosku o przywrócenie terminu, ani wraz z zażaleniem na odmowę jego przywrócenia, spółka nie przedstawiła żadnych dokumentów (lub ich kopii), które potwierdzałyby przywołane przez nią okoliczności i które mogłyby zarazem stanowić przeciwwagę dla przywołanego wyżej potwierdzenia przelewu. W szczególności nie przedstawiła potwierdzenia zlecenia przelewu w dniu 5 grudnia 2016 roku wygenerowanego ze strony internetowej swojego banku. Nie przedłożyła również żadnych dokumentów (np. wydruku komunikatu ze strony internetowej banku) wskazujących na wystąpienie awarii systemu bankowości elektronicznej w dniu 5 grudnia 2016 roku. Ponadto nie wyjaśniła, dlaczego nie sprawdziła prawidłowości przelewu w momencie jego rzekomego dokonania (tj. 5 grudnia 2016 roku) - chociażby poprzez odczytanie, zapisanie na dysku lub wydrukowanie potwierdzenia przelewu opatrzonego odpowiednią datą - zwłaszcza mając na uwadze fakt, że był to ostatni dzień na uiszczenie wpisu (a więc ewentualne błędy nie mogły być poprawione następnego dnia z uwagi na upływ terminu). W tych okolicznościach oświadczenie przedstawiciela skarżącej o dokonaniu przelewu dnia 5 grudnia 2016 r. należy uznać za gołosłowne, niemogące uprawdopodobnić tej okoliczności.
Biorąc pod uwagę powyższe oraz to, że skarżący nie wykazał żadnych okoliczności, które przekonująco uzasadniałyby przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, zaskarżone orzeczenie należy uznać za zgodne z prawem, a zażalenie oddalić na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.