Postanowienie NSA z 18 marca 2008 r., I OZ 848/07

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 18 marca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia C. J. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 24 sierpnia 2007 r., sygn. akt IV SA/Wr 419/05 odmawiające sprostowania postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30 maja 2007 r., sygn. akt IV SA/Wr 419/05

Sprawa

w sprawie ze skargi C. J. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zwrotu wniosku o uchylenie czynności prawnej podjętej przez Wójta Gminy B. w dniu [...], a dotyczącej wypowiedzenia umowy o pracę postanawia oddalić zażalenie.

Skład

Sędzia NSA Jolanta Rajewska

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2007 r. sygn. akt IV SA/Wr 419/05 sprostował postanowienie tego Sądu z dnia 30 maja 2007 r., poprawiając wskazaną w punkcie I i II tego ostatniego orzeczenia sygnaturę postanowienia z 30 maja 2007 r. w ten sposób, że zamiast sygnatury "IV SA/Wr 419/06" wpisał "IV SA/Wr 419/05". Oddalił natomiast wniosek skarżącego w pozostałym zakresie. W uzasadnieniu Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu stwierdzi, że w postanowieniu z dnia 30 maja 2007 r. nieprawidłowo oznaczono sygnaturę postanowienia z dnia 13 kwietnia 2007 r. Błąd ten był oczywisty i podlegał sprostowaniu. Nietrafne jest natomiast żądanie w pozostałym zakresie. Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego było bowiem postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] nr [...], w którego rubrum jako przedmiot sprawy podano o uchylenie czynności prawnej podjętej przez Wójta Gminy B. w dniu [...], a dotyczącej wypowiedzenia umowy o pracę. Skarżący nie może zatem domagać się, aby jako przedmiot zaskarżenia podać "o uchylenie bezprawnej czynności dokonanej przez wójta gminy B. w imieniu [...] w B. w dniu [...] tzw. wypowiedzenie umowy o pracę".

Na powyższe orzeczenie C. J. S. złożył zażalenie, domagając się sprostowania postanowienia z dnia 24 sierpnia 2007 r. poprzez oznaczenie przedmiotu skargi jako wniosku "o uchylenie bezprawnej czynności dokonanej przez wójta gminy B. w imieniu [...] w B. w dniu [...] tzw. wypowiedzenie umowy o pracę". Sformułował ponadto szereg merytorycznych zarzutów dotyczących działań Wójta Gminy B. w przedmiocie wypowiedzenia mu umowy o prace.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje

Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

Odnosząc się do podnoszonych zarzutów, należy przede wszystkim stwierdzić, że zgodnie z art. 156 §1 i 2 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zwanego dalej P.p.s.a., Sąd może sprostować w swym postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie oraz rachunkowe. W orzecznictwie i doktrynie powszechnie przyjmuje się, że sprostowanie niedokładności może polegać między innymi na właściwym oznaczeniu stron przez dokładne wymienienie imion stron i uczestników postępowania. Omyłka pisarska może polegać na niewłaściwym użyciu lub opuszczeniu jakiegoś wyrazu, mylnej pisowni czy błędzie gramatycznym. Błąd rachunkowy może natomiast powstać w szczególności w działaniach arytmetycznych. Podlegające sprostowaniu nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty i jednoznacznie wynikać z treści orzeczenia, w sposób pozwalający na natychmiastowe ich rozpoznanie. Sprostowanie w żądnym wypadku nie może prowadzić do merytorycznej zmiany treści orzeczenia. Omawiany środek nie może być zatem wykorzystywany do zwalczania ustaleń faktycznych i oceny prawnej tkwiącej u podstaw kwestionowanego orzeczenia.

Z akt niniejszej sprawy wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu prawidłowo określił przedmiot zaskarżenia. Skarga do tego Sądu została bowiem wniesiona na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] nr [...]. Kolegium powyższym postanowieniem nie dokonywało oceny wypowiedzenia C. J. S. umowy o prace, w szczególności nie wyrażało poglądu, że dokonana w tym zakresie czynność Wójta ma charakter bezprawny. Uznając się za niewłaściwe w sprawie, Kolegium na podstawie art. 66 § 3 kpa zwróciło jedynie skarżącemu jego wniosek o uchylenie czynności prawnej podjętej przez Wójta Gminy B. w dniu [...], dotyczącej wypowiedzenia umowy o pracę. Wskazany przez Sąd przedmiot skargi w pełni oddaje istotę powyższej sprawy. Natomiast żądanie skarżącego, domagającego się sprostowania kwestionowanego orzeczenia poprzez dodanie między innymi określenia "bezprawnej czynności" zmierza w rzeczywistości nie do sprostowania błędów postanowienia, ale do wprowadzenia do niego elementu oceny kwestionowanej czynności Wójta i w konsekwencji zmiany treści zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W.. Taki wniosek w sposób oczywisty wykracza poza zakres postępowania przewidzianego w art. 156 § 1 P.p.s.a. Przedmiotem tego postępowania mogą być wyłącznie omyłki i nieprawidłowości we wskazanym znaczeniu, popełnione przez Sąd w kwestionowanym postanowieniu z dnia 24 sierpnia 2007 r., a nie merytoryczna ocena zarzutów w przedmiocie wypowiedzenia skarżącemu umowy o pracę.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.