Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2011 r., sygn. akt II SA/Łd 107/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę H.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia [...] listopada 2010 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o scaleniu gruntów. Odpis powyższego postanowienia wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 18 kwietnia 2011 r.
H. S. w dniu 27 kwietnia 2011 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2011 r. odrzucił powyższy wniosek jako spóźniony na podstawie art. 87 § 1 i art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Sąd wskazał, że w rozpoznawanej sprawie przyczyna uchybienia terminu ustała w momencie powzięcia przez stronę skarżącą informacji o odrzuceniu skargi, zatem z momentem doręczenia postanowienia Sądu z dnia 8 kwietnia 2011 r. Okoliczność ta, jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sądowych oznaczonych sygnaturą II SA/Łd 107/11, miała miejsce w dniu 18 kwietnia 2011 r. W tej sytuacji siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu upłynął z dniem 25 kwietnia 2011 r., jednakże z uwagi na to, iż ten dzień był dniem ustawowo wolnym od pracy (Poniedziałek Wielkanocny), ostatnim dniem terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu był dzień 26 kwietnia 2011 r. Tymczasem wniosek o przywrócenie terminu został złożony przez stronę w dniu 27 kwietnia 2011 r. Jednocześnie strona nie wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł H. S. wskazując, że od decyzji SKO z dnia 23 listopada 2010 r. złożył "odwołanie", które wysłał do organu w dniu 5 stycznia 2011 r. u operatora pocztowego prywatnego. Podniósł, że nie wiedział, iż Sąd nie honoruje poczty prywatnej. Wskazał, że jego pełnomocnik z urzędu otrzymał postanowienie w dniu 18 kwietnia 2011 r. a skarżącego powiadomił o tym dopiero 21 kwietnia 2011 r., ponadto nie interesował się sprawą.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 85 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.
Jednakże w przypadku, gdy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.)
W myśl art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. We wniosku tym strona zobowiązana jest do uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 ustawy). Zgodnie zaś z art. 88 powołanej ustawy spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
Powyższe przepisy miały w sprawie niniejszej zastosowanie, gdyż jak wynika z akt sprawy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi został złożony w dniu 27 kwietnia 2011 r., a ostatnim dniem terminu na złożenie tego wniosku był 26 kwietnia 2011 r. Powyższe przesądzało zatem o konieczności odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu z powodu jego niedopuszczalności.
Odnosząc się do zawartej w zażaleniu argumentacji dotyczącej braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi podkreślić należy, że na obecnym etapie postępowania Sąd nie może się do niej ustosunkować. Przedmiotem oceny Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszym postępowaniu jest bowiem wyłącznie kwestia zgodności z prawem postanowienia Sądu pierwszej instancji w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Okolicznością bezsporną w sprawie jest, że wniosek ten złożony został w dniu 27 kwietnia 2011 r. Prawidłowo Sąd I instancji przyjął, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu doręczenia postanowienia z dnia 8 kwietnia 2011 r., co nastąpiło w dniu 18 kwietnia 2011 r., zgodnie z art. 67 § 5 p.p.s.a., na adres pełnomocnika skarżącego. W tej sytuacji słusznie uznano, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi złożony został z uchybieniem siedmiodniowego terminu wskazanego w art. 87 § 1 p.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.