Postanowienie NSA z 5 października 2018 r., I OZ 883/18

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 5 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 28 maja 2018 r., sygn. akt IV SO/Gl 22/17 o odmowie wyłączenia sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach Beaty Kalagi- Gajewskiej od orzekania

Sprawa

w sprawie z wniosku S.S. o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata z urzędu postanawia: oddalić zażalenie.

Skład

Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek przewodniczący

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 28 maja 2018 r., sygn. akt IV SO/Gl 22/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, po rozpoznaniu wniosku S.S., odmówił wyłączenia sędziego WSA Beaty Kalagi-Gajewskiej od orzekania w sprawie.

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że Z.S. działający jako kurator S.S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2017 r. W treści skargi wniósł o zwolnienie go od wszelkich kosztów sądowych oraz ustanowienie dla niego adwokata.

Zarządzeniem z dnia 13 grudnia 2017 r. starszy referendarz sądowy pozostawił bez rozpoznania wniosek S.S. o przyznanie prawa pomocy. W uzasadnieniu wskazał, że kurator strony nie nadesłał urzędowego formularza wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakreślonym terminie.

W piśmie z dnia 3 stycznia 2018 r. kurator strony wniósł w terminie sprzeciw od powyższego zarządzenia.

W wyniku wniesionego sprzeciwu Sąd postanowieniem z dnia 29 stycznia 2018 r. zaskarżone zarządzenie utrzymał w mocy.

W piśmie z dnia 17 marca 2018 r. Z.S., wniósł o wyłączenie sędziego sprawozdawcy – Beaty Kalagi – Gajewskiej. Wskazał, że uzasadnienie powyższego postanowienia nie ma z przedmiotem skargi nic wspólnego i dodał, że ma ono charakter "samowolnej bezpodstawnej szykany, co jest oznaką stronniczości sędziego".

Odmawiając uwzględnienia wniosku Sąd wskazał na treść art. 18 i 19 P.p.s.a. i podkreślił, że w związku z przedmiotowym wnioskiem o wyłączenie sędziego - sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska oświadczyła, że brak jest podstaw z art. 18 i art. 19 P.p.s.a., do jej wyłączenia od rozpoznawania sprawy.

Natomiast we wniosku o wyłączenie sędziego skarżący nie wskazał żadnej okoliczności, która – jak tego wymaga art. 19 P.p.s.a. – mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w tej sprawie. Nie wystąpiła również żadna z przyczyn określonych w art. 18 P.p.s.a. dotyczących wyłączenia sędziego z mocy ustawy.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko wyrażone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w zaskarżonym postanowieniu, iż w niniejszej sprawie brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach Beaty Kalagi-Gajewskiej. W sprawie nie występują bowiem żadne okoliczności uzasadniające wyłączenie wymienionego sędziego z mocy samej ustawy. Brak jest także przesłanek uzasadniających zastosowanie instytucji wyłączenia w oparciu o art. 19 P.p.s.a.

Podejmowanie przez wymienionego we wniosku sędziego niekorzystnych, w odczuciu skarżącego, czynności czy rozstrzygnięć nie stanowi podstawy do wyłączenia od orzekania w niniejszej sprawie. Przesłanką taką nie jest również subiektywne przekonanie skarżącego o negatywnym nastawieniu sędziego do skarżącego, co świadczyłoby o braku bezstronności sędziego. Przyczyny wyłączenia muszą mieć charakter obiektywny i znajdować potwierdzenie w podnoszonych przez stronę okolicznościach faktycznych. W niniejszej zaś sprawie taka sytuacja nie wystąpiła.

Dodatkowo sędzia, której dotyczył wniosek o wyłączenie od orzekania, w postępowaniu przed Sądem I instancji złożyła wymagane w art. 22 § 2 P.p.s.a. oświadczenie. W świetle zaś utrwalonego orzecznictwa sądów administracyjnych, autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza jego prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które podważałyby wiarygodność oświadczenia sędziego (por. postanowienia NSA z dnia 28 kwietnia 2016 r., I OZ 389/16, I OZ 390/16, I OZ 391/16).

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, we wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego oraz w rozpoznawanym zażaleniu brak jest wskazania okoliczności i argumentów, które podważałyby prawdziwość oświadczenia złożonego przez sędziego WSA w Gliwicach w niniejszej sprawie. W konsekwencji stwierdzić należy, iż Sąd I instancji trafnie uznał, że złożony w sprawie wniosek o wyłączenie nie zasługiwał na uwzględnienie.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 P.p.s.a., oddalił zażalenie.