Postanowienie NSA z 13 lutego 2013 r., I OZ 90/13

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 13 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia G.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 6 listopada 2012 r. sygn. akt II SA/Łd 633/12 o odmowie przywrócenia terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 12 października 2012 r. sygn. akt II SA/Łd 633/12

Sprawa

w sprawie ze skargi G.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] maja 2012 roku nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przywrócić termin do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Skład

Sędzia NSA Małgorzata Borowiec przewodniczący, sprawozdawca

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 12 października 2012 r. sygn. akt II SA/Łd 633/12 oddalił skargę G.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] maja 2012 r., nr [...] w przedmiocie przyznania zasiłku celowego.

Wnioskiem z dnia 22 października 2012 r. (data stempla pocztowego) skarżący zwrócił się o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku oraz przywrócenie terminu do jego złożenia.

W uzasadnieniu wniosku podał, iż z powodu ciężkiej choroby znalazł się w szpitalu i nie mógł uczestniczyć w rozprawie, o czym informował telefonicznie.

Do wniosku dołączył również kartę informacyjną leczenia szpitalnego, z której wynika, że przebywał w szpitalu w dniach od 12 do 19 października 2012 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 6 listopada 2012 r. sygn. akt II SA/Łd 633/12 odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku.

W uzasadnieniu postanowienia odwołując się do treści art. 85, art. 86 § 1, art. 87 § 1, 2, i 4, oraz art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. dalej "P.p.s.a."). wskazał, że w tej sprawie skarżący uzasadnił uchybienie terminu niemożnością obecności na rozprawie z uwagi na przebywanie w okresie od dnia 12 do dnia 19 października 2012 r. w szpitalu z powodu owrzodzenia jelita grubego.

W ocenie Sądu pierwszej instancji powyższa okoliczność nie uzasadnia przywrócenia terminu. Wskazał, że obecność skarżącego na rozprawie nie była obowiązkowa, a to oznacza, że jego nieobecność nie stanowiła przeszkody do wydania wyroku. Podkreślił, iż przywrócenie terminu może nastąpić tylko z ważnych powodów, co do których skarżący uprawdopodobni, że wystąpiły bez jego winy. Nie każda choroba stanowi przesłankę do przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności procesowej. Przede wszystkim choroba musi mieć charakter niespodziewany lub nagły, czyli musi wystąpić takie pogorszenie stanu zdrowia, którego nie dało się przewidzieć. Na okoliczność zaistnienia nagłej choroby uniemożliwiającej prowadzenie spraw i dokonywanie czynności powinno być przedstawione stosowne zaświadczenie lekarskie. Tymczasem w niniejszej sprawie skarżący telefonicznie poinformował sekretariat Sądu o tym, że nie będzie mógł stawić się na rozprawę z powodu pobytu w szpitalu. Zdaniem Sądu pierwszej instancji oznacza to, że choroba skarżącego nie miała niespodziewanego lub nagłego charakteru i nie uniemożliwiała mu również osobistego działania (nadania wniosku pocztą) albo posłużenia się inną osobą do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Z tych względów, uznał, że skarżący nie uwiarygodnił stosowną argumentacją faktu, iż przeszkoda uniemożliwiająca złożenie mu wniosku w terminie była od niego niezależna, a skoro tak, to nie wykazał należytej staranności w prowadzeniu swoich spraw, a więc ponosi odpowiedzialność za uchybienie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Powyższe postanowienie stało się przedmiotem zażalenia G.K. do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym podniósł m.in., że w czasie rozprawy przebywał w szpitalu, gdzie został skierowany przez lekarza w dniu 11 października 2012 r. Jego pobyt w szpitalu miał charakter nagły i nie mógł go wcześniej przewidzieć. Podkreślił, że wniosek wraz kartą leczenie szpitalnego złożył w pierwszy dzień roboczy, po wyjściu ze szpitala.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 86 § 1 P.p.s.a., Sąd postanowi o przywróceniu terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym na wniosek strony, jeżeli strona nie dochowała terminu bez swojej winy. We wniosku tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy strony w uchybieniu terminowi (art. 87 § 2 P.p.s.a.).

W rozpoznawanej sprawie skarżący jako przyczynę uchybienia terminu wskazał chorobę związaną z leczeniem szpitalnym w dniach od dnia 12 do dnia 19 października 2012 r. Podał, że powyższa okoliczność uniemożliwiła mu nie tylko stawiennictwo na rozprawie w dniu 12 października 2012 r., ale również złożenie, w ustawnym terminie siedmiu dni, wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Fakt przebywania skarżącego w tym okresie w szpitalu został potwierdzony kartą informacyjną leczenia szpitalnego.

Z adnotacji na karcie informacyjnej leczenia szpitalnego zamieszczonej przez lek. med. E.B. wynika, że powstrzymanie się przez skarżącego w tym czasie od leczenia groziło mu licznymi powikłaniami, zagrażającymi jego życiu (karta nr 57 akt sądowych).

Wyjaśnić należy, iż wymóg uprawdopodobnienia wniosku o przywrócenie terminu, o którym mowa w art. 87 § 2 P.p.s.a., nie nakłada na stronę obowiązku udowodnienia okoliczności, na którą się ona powołuje. Uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu w ścisłym tego słowa znaczeniu i nie daje pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie, który podlega ocenie Sądu (por. postanowienie NSA z dnia 12 października 2007 r. sygn. akt II FZ 353/07 - Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

Skoro zatem w rozpoznawanej sprawie przyczyną uchybienia przez skarżącego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku była jego choroba, która w ocenie lekarza wymagała leczenia szpitalnego, to jego żądanie dotyczące przywróceniu terminu do zgłoszenia tego wniosku należy uznać za zasadne. Uprawdopodobnił on, bowiem że nie dochował terminu bez swojej winy.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 188 w zw. z art. 197 § 2 i art. 193 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.