Postanowienie NSA z 11 października 2018 r., I OZ 914/18

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 11 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. W. i M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 17 maja 2018 r. sygn. akt II SA/Wr 683/16 odrzucające zażalenie D. W. i M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 lutego 2017 r. sygn. akt II SA/Wr 683/16 odrzucające zażalenie D. W. i M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 9 grudnia 2016 r. sygn. akt II SA/Wr 683/16

Sprawa

w sprawie ze skargi D. W. i M. W. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 5 października 2016 r. sygn. akt II SA/Wr 399/14 postanawia oddalić zażalenie

Skład

Sędzia NSA Maciej Dybowski przewodniczący

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 17 maja 2018 r. sygn. akt II SA/Sz 714/18 (dalej postanowienie z 17 maja 2018 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił zażalenie D. W. i M. W. (dalej skarżący) na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 17 maja 2018 r. sygn. akt II SA/Wr 683/16 odrzucające zażalenie D. W. i M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 lutego 2017 r. sygn. akt II SA/Wr 683/16 odrzucające zażalenie D. W. i M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 9 grudnia 2016 r. sygn. akt II SA/Wr 683/16 w sprawie ze skargi D. W. i M. W. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 5 października 2016 r. sygn. akt II SA/Wr 399/14.

Sąd I instancji wskazał, że w wykonaniu prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II WSA we Wrocławiu z 20 marca 2017 r. II SA/Wr 683/16 wezwano oboje skarżących do uiszczenia [solidarnie] wpisu sądowego od zażalenia w wysokości 100 zł. Wezwania zawierały pouczenie, że nieuiszczenie wpisu w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, będzie skutkować odrzuceniem zażalenia [k. 122 akt II SA/Wr 683/16].

Wezwania zostały nadane przez Sąd za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz.U. z 2017 r. poz. 1481 ze zm.), jednak w dniu 20 kwietnia 2018 r. – wobec niezastania adresatów – przesyłki złożono w placówce pocztowej [...]. Zawiadomienie o tym pozostawiono w oddawczej skrzynce pocztowej adresatów. Następnie przesyłkę awizowano powtórnie, lecz nie została ona podjęta. Koperty zawierające wezwania złożono do akt sądowych ze skutkiem doręczenia (k. [224, 225, 226,] 227-228 akt II SA/Wr 683/16).

Jak wynika z akt sądowych, wymaganego wpisu sądowego od zażalenia nie uiszczono.

W myśl art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej ppsa), sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Zgodnie z art. 220 § 3 ppsa zażalenie, od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.

W związku z powyższym wezwano skarżących do uiszczenia wpisu od zażalenia. Oceniając dokonane wezwania, Sąd stwierdził, że zastosowanie znajdzie art. 73 § 1 ppsa, który stanowi, że w razie niemożności doręczenia pisma do rąk adresata, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia. W myśl art. 73 § 3 ppsa, w przypadku niepodjęcia pisma w terminie 7-dniowym pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 (art. 73 § 4 ppsa).

Wezwanie adresowane do skarżących zostało złożone w placówce pocztowej dnia 20 kwietnia 2018 r. i dwukrotnie awizowane. Zatem za datę jego doręczenia należy przyjąć upływ 14 dni od pozostawienia pisma w placówce pocztowej i uznać wezwanie za doręczone z dniem 4 maja 2018 r. Termin 7-dniowy do uzupełnienia braków skargi upływał zatem z dniem 11 maja 2018 r. W tym terminie wpis sądowy od skargi nie został uiszczony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie art. 220 § 3 ppsa, odrzucił zażalenie (k. 230-232 akt II SA/Wr 683/16).

Na postanowienie z 17 maja 2018 r. zażalenie wywiedli D. W. i M. W. Skarżący wskazali, że zaskarżone postanowienie jest nieważne i niesprawiedliwe. Skarżąca nie odebrała przesyłki, bo była chora i przebywała dwa razy w szpitalu (od czerwca 2017, a od lutego 2018 przebywała w szpitalu i przeszła dwie operacje kardiochirurgiczne; k. 252, 253-261 akt II SA/Wr 683/16).

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Prawidłowo Sąd I instancji odrzucił zażalenie skarżących, gdyż ci nie uzupełnili braku fiskalnego, do którego zostali poprawnie wezwani. Skarżący nie negują, że byli prawnie obowiązani do uiszczenia wpisu. Wskazują jedynie, że ze względu na chorobę skarżącej nie byli w stanie odebrać wezwań do uiszczenia wpisu, a w konsekwencji go nie uiścili.

Skarżący nie wnieśli o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia, stosownie do właściwych regulacji zawartych w art. 85-89 ppsa. Sąd zaś nie przywraca uchybionego terminu z urzędu.

Skarżący mogli odebrać wezwania Sądu od 20 kwietnia 2018 r. do 4 maja 2018 r. Z załączonych dokumentów wynika, że skarżącą przyjęto do szpitala 30 maja 2018 r. i przebywała w nim do 20 czerwca 2018 r. (k. 256, 259-261 akt II SA/Wr 683/16); skarżącą przyjęto na leczenie szpitalne również dnia 20 lutego 2018, lecz brak informacji o dacie wypisu (k. 258 akt II SA/Wr 683/16). Sami skarżący wskazują z kolei, że "strona skarżąca nie odebrała przesyłki bowiem byłam chora i przebywałam dwa razy w szpitalu. Chora była od czerwca 2017 a od lutego 2018 przebywałam w szpitalu i przeszłam dwie operacje kardiologiczne" (k. 252 akt II SA/Wr 683/16). Oboje skarżący chorobę odnoszą tylko do skarżącej. Nic nie stało na przeszkodzie, by oba pisma sądowe, kierowane do obojga skarżących, odebrał M. W. i uiścił solidarnie wpis.

Naczelny Sąd Administracyjny nie mógł odnieść się do innych zarzutów przytoczonych w zażaleniu ze względu na ograniczenie przedmiotowe niniejszego postępowania wpadkowego.

Naczelny Sąd Administracyjny, z uwagi na powyższe, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ppsa, oddalił zażalenie.