Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 6 lutego 2017 r., sygn. akt IV SA/Gl 1166/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił wniosek M. D. (dalej skarżący) o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 13 czerwca 2016 r. w sprawie ze skargi M. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej zasiłku stałego.
Pismem z dnia 5 grudnia 2016 r. pełnomocnik skarżącego radca prawny B. B. (dalej pełnomocnik) wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 13 czerwca 2016 r. We wniosku tym w wskazał, że z aktami sprawy pełnomocnik miał możność zapoznać się dopiero w dniu 30 listopada 2016 r., gdy zostały zwrócone z Naczelnego Sądu Administracyjnego, a tym samym dopełnił ciążącego na nim obowiązku dochowania siedmiodniowego terminu do jego złożenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach nie znalazł podstaw do uwzględnienia zgłoszonego wniosku. Stosownie do postanowień art. 88 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej ppsa) spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
W rozpoznawanej sprawie skarżący pismem z 15 lipca 2016 r. wystąpił do tutejszego Sądu z wnioskiem o uzupełnienie treści protokołu z rozprawy z dnia 13 czerwca 2016 r. Wniosek ten został rozpoznany negatywnie, czemu tutejszy Sąd dał wyraz w zarządzeniu z dnia 14 listopada 2016 r. sygn. akt IV SA/Gl 1166/14 (dalej zarządzenie z 14 listopada 2016 r.). Zarządzenie to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego i stosownie do obowiązujących unormowań prawnych przysługiwał mu od niego środek odwoławczy, w postaci zwrócenia się o rozstrzygnięcie do składu orzekającego w tej sprawie. Oznacza to, że w sprawie tej Sąd już się wypowiedział, a tym samym wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o uzupełnienie protokołu z rozprawy z 13 czerwca 2016 r. jest niedopuszczalny (k. 212-213 akt sądowych).
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pełnomocnik skarżącego wskazując, że orzeczenie to narusza art. 88 ppsa, w związku z czym wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu podniósł, że do dnia 30 listopada 2016 r. akta sprawy znajdowały się w Naczelnym Sądzie Administracyjnym, w związku z czym nie mógł złożyć odwołania o którym mowa w art. 103 zd. drugie ppsa. Bezpośrednio po otrzymaniu dostępu do akt sprawy, przy zachowaniu 7-dniowy termin zgodnie z art. 87 § 1 ppsa, złożył wniosek o uzupełnienie protokołu wraz z uzasadnieniem (k. 220-221 akt sądowych).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Trafnie Sąd I instancji wskazał, że odpis zarządzenia z 14 listopada 2016 r., doręczono pełnomocnikowi skarżącego dnia 22 listopada 2016 r. (k. 184-185 akt sądowych). Od zarządzenia przewodniczącego z 14 listopada 2016 r. strona mogła odwołać się do sądu w terminie 7 dnia od doręczenia zarządzenia (art. 103 zd. drugie ppsa; M. Jagielska, A. Wiktorowska, K. Zalasińska w: red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, C.H. Beck 2015, s. 498, nb 4). Termin do wniesienia odwołania upłynął bezskutecznie dnia 29 listopada 2016 r., co skutkowało upływem tej fazy postępowania sądowoadministracyjnego.
Skarżący w toku postępowania sądowoadministracyjnego reprezentowany był przez pełnomocników z urzędu – w szczególności od dnia 16 marca 2016 r. do dnia 14 września 2016 r. przez r. pr. R. K. (k. 94, 99, 108, 121, 142, 172 akt sądowych), a na rozprawie dnia 13 czerwca 2016 r. przez pełnomocnika substytucyjnego r. pr. M. Ć. (k. 107-110 akt sądowych), nie zaś "aplikanta adwokackiego M. Ć.", jak to omyłkowo podnosił skarżący we wniosku z dnia 15 lipca 2016 r. o sprostowanie protokołu rozprawy sądowej skarżący (k. 137 akt sądowych).
Brak było zatem przeszkód prawnych dla złożenia wniosku o sprostowanie protokołu rozprawy sądowej z dnia 13 czerwca 2016 r. w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia (art. 130 zd. 1 ppsa).
Wniosek z 5 grudnia 2016 r. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy z 13 czerwca 2016 r. jest wnioskiem niedopuszczalnym, skoro przewodniczący wypowiedział się o wniosku skarżącego o uzupełnienie protokołu rozprawy zarządzeniem z 14 listopada 2016 r. Fakt zwrotu akt przez Naczelny Sąd Administracyjny Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach w dniu 29 listopada 2016 r. (k. 201 akt sądowych), nie wpływa na ocenę niedopuszczalności wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy, jako terminu związanego z upływem określonej fazy postępowania sądowoadministracyjnego (art. 88 ppsa; M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda – op. cit., s. 478, nb 5, 6; B. Dauter w: B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wolters Kluwer 2016, uw. 3 do art. 88).
Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.