Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 8 czerwca 2016 r., sygn. akt II SAB/Gd 74/16, po rozpoznaniu skargi W. T. na bezczynność [...] Spółki Akcyjnej z siedzibą w Gdańsku w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, w punkcie 1. umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania [...] Spółki Akcyjnej z siedzibą w Gdańsku do rozpoznania wniosku, w punkcie 2. stwierdził, że bezczynność nie nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa, 3. zasądził od [...] Spółki Akcyjnej z siedzibą w Gdańsku na rzecz W. T. kwotę 357 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Motywując rozstrzygnięcie o kosztach postępowania Sąd I instancji wskazał, że orzekł na podstawie art. 201 § 1 ppsa oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804, dalej rozporządzenie) w związku z art. 206 ppsa. Sąd zasądził od [...] S.A. z siedzibą w Gdańsku na rzecz skarżącego kwotę 357 zł, w tym kwotę 100 zł tytułem uiszczonego wpisu sądowego, kwotę 240 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i kwotę 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Sąd I instancji uznał, że w niniejszej sprawie zachodzi przypadek uzasadniający odstąpienie od zasądzenia na rzecz skarżącego zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w pełnej wysokości (480 zł). Skarga została bowiem uwzględniona w nieznacznym zakresie - orzeczenia stwierdzającego, że bezczynność nie nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa, a żądana informacja publiczna została stronie udostępniona jeszcze przed wezwaniem do uiszczenia wpisu. Uzyskane orzeczenie, które dotyczy podmiotu nie będącego organem administracji oraz stwierdza brak rażącego naruszenia prawa, z punktu widzenia uprawnień skarżącego, nie ma istotnego znaczenia. Skarżący mógł w istocie cofnąć wniesioną skargę i uniknąć poniesienia kosztów postępowania. W tych okoliczności obciążenie [...] S.A. z siedzibą w Gdańsku całością kosztów postępowania nie byłoby w ocenie Wojewódzkiego Sądu uzasadnione.
Sąd I instancji orzekł w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 ppsa, zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania (k. 59, 62-65 akt sądowych).
Pismem z dnia 7 lipca 2016 r. W.T., reprezentowany przez r. pr. P. Z., wniósł zażalenie na zawarte w punkcie 3 wyroku postanowienie w przedmiocie zasądzenia zwrotu kosztów postępowania, zarzucając naruszenie przepisów postępowania tj. art 201 § 1 ustawy z dnia 10 maja 2016 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, dalej ppsa) w związku z art. 54 § 3 ppsa; art. 206 ppsa; art. 205 § 2 ppsa i § 14 ust. 1 pkt. 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804), polegające na zasądzeniu na rzecz skarżącego od przeciwnika zwrotu kosztów postępowania przy uwzględnieniu wynagrodzenia radcy prawnego w wysokości 1/2 stawki minimalnej, podczas gdy w sprawie nie zaistniał uzasadniony przypadek, który uzasadniałby odstąpienie od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w całości.
Skarżący wniósł o:
- uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz rozpoznanie sprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny przez zasądzenie od przeciwnika na rzecz skarżącego kwoty 597 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;
- zasądzenie od przeciwnika na rzecz skarżącego kosztów postępowania zażaleniowego, w tym wynagrodzenia radcy prawnego, według norm przepisanych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie art. 199 ppsa strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. W razie uwzględnienia skargi przez sąd I instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw (art. 200 ppsa). W myśl art. 205 § 2 ppsa do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie reguluje szczegółowych zasad ustalania wysokości przysługujących stronie należności, odsyłając w tym zakresie do przepisów odrębnych. W przypadku, gdy strona jest reprezentowana przez radcę prawnego, zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804). Stosownie do § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia, stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi: 1) pierwszej instancji:... c) w innej sprawie - 480 zł.
W rozpoznawanej sprawie Sąd I instancji prawidłowo odstąpił od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w całości, bowiem skarga została uwzględniona w części (art. 206 ppsa), a uzasadnienie rozstrzygnięcia o kosztach w zaskarżonym orzeczeniu było należyte (M. Niezgódka-Medek w: B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wolters Kluwer 2016, s. 953-954, uw. 3, 4). Trafnie skarżący wskazał, że uiszczenie wpisu nastąpiło wraz z wniesieniem skargi do Sądu (k. 2, 21, 22 akt sądowych), lecz okoliczność ta nie miała istotnego wpływu na ocenę prawidłowości rozstrzygnięcia o kosztach postępowania sądowego. Przyczyną miarkowania kosztów nie była ocena, że "czynności pełnomocnika nie były nieprofesjonalne" (s. 4 zażalenia).
Na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ppsa należało zażalenie oddalić. Mając na uwadze wynik postępowania zażaleniowego, nie zachodziły przesłanki zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego.