Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 31 października 2012 r., sygn. akt IV SA/Wa 1057/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wstrzymał wykonanie decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] marca 2012 r. utrzymującą w mocy decyzję Wojewody Podkarpackiego z dnia [...] lipca 2011 r. stwierdzającą, że nieruchomość ziemska stanowiąca własność S. hr. R., obj. Lwh [...] ks tab. Sądu Okręgowego w Tarnowie, w części zabudowanej siedzibą rodu R. odpowiadającej obecnie działce nr [...] położonej w P., nie podpadała pod działanie przepisu art. 2 ust. 1 lit. e dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz. U. z 1945 r. Nr 3, poz. 13).
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał, że wraz ze skargą na powyższą decyzję strona skarżąca złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że zaskarżona decyzja może doprowadzić do powstania nieodwracalnych lub też trudnych do odwrócenia następstw dla aktualnego właściciela przedmiotowej nieruchomości - "[...] sp. j., który nabył tę nieruchomość w dobrej wierze. Ww. Spółka prowadzi na tej nieruchomości działalność gospodarczą i w tym celu zawiera różne umowy handlowe zapewniające w bliższej i dalszej perspektywie czasowej płynność finansową i możliwość prowadzenia bieżącej działalności inwestycyjnej na nieruchomości. Tak szeroki zakres działania właściciela nieruchomości związany jest z koniecznością wykazania się prawem do nieruchomości i to wolnej od obciążeń. Ponadto pewność obrotu gospodarczego wymaga pokazania Spółki jako pewnego i solidnego partnera mającego uregulowane wszelkie sprawy majątkowe.
Rozpoznając powyższy wniosek Sąd I instancji uznał, iż zasługuje on na uwzględnienie, bowiem wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby wyrządzić znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki, na które wskazuje wnioskodawca.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła uczestniczka postępowania Anna Potocka, wnosząc o jego uchylenie. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła rażące naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. Wskazała, iż dopuszczalność wstrzymania wykonania aktu administracyjnego na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. dotyczy tylko aktów, które nadają się do dobrowolnego wykonania lub przymusowego wykonania w drodze egzekucji, a tymczasem zaskarżona decyzja nie ma przymiotu wykonalności, bowiem potwierdza w sposób deklaratoryjny tylko stan prawny i faktyczny, dlatego nie nadaje się do wykonania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W przedmiotowej sprawie Starosta Powiatu M. domagał się wstrzymania wykonania decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] marca 2012 r. nr [...].
Należy zauważyć, iż Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 30 października 2012 r., sygn. akt IV SA/Wa 1056/12 w sprawie ze skargi "[...] sp. j. wstrzymał wykonanie wskazanej wyżej decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] marca 2012 r. [...].
W takiej sytuacji, należy uznać, że skoro wniosek o wstrzymanie wykonania wskazanej decyzji został pozytywnie rozpatrzony w innej sprawie, to postępowanie z wniosku Starosty Mieleckiego o wstrzymanie wykonania decyzji stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Na marginesie należy także podnieść, że uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2010, s. 206). W przedmiotowej sprawie natomiast Starosta M.i powołał się na okoliczności, które nie dotyczą Skarbu Państwa, lecz "[...] sp. j.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 189 w związku z art. 161 § 1 pkt 3 oraz 193 w związku z art. 197 p.p.s.a orzekł jak w sentencji.