Postanowienie NSA z 7 listopada 2014 r., I OZ 995/14

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 7 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 18 września 2014 r., sygn. akt II SO/Bk 24/14 odrzucające zażalenie A. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 26 czerwca 2014 r., sygn. akt II SO/Bk 24/14 oddalające wniosek A. Z. o wyłączenie sędziów WSA w Olsztynie od rozpoznania wniosku o przyznanie prawa pomocy

Sprawa

w sprawie o sygn. akt II SAB/Ol 18/14 w sprawie ze skargi A. Z. na bezczynność Starosty Powiatu B. w przedmiocie pozbawienia statusu strony postanawia: oddalić zażalenie.

Skład

Sędzia NSA Joanna Banasiewicz przewodniczący

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 26 czerwca 2014 r., sygn. akt II SO/Bk 24/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił wniosek A. Z. o wyłączenie sędziów orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie od rozpoznania jego wniosku o przyznanie prawa pomocy zgłoszonego w sprawie o sygn. akt II SAB/Ol 18/14.

Na powyższe postanowienie A. Z. w ustawowym terminie złożył zażalenie.

Zarządzeniem z dnia 31 lipca 2014 r. Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wezwał stronę do złożenia 1 egzemplarza odpisu zażalenia poświadczonego za zgodność z oryginałem – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie doręczono skarżącemu w dniu 19 sierpnia 2014 r. Termin na złożenie odpisu środka zaskarżenia minął bezskutecznie w dniu 26 sierpnia 2014 r.

W odpowiedzi na wskazane powyżej wezwanie skarżący w piśmie z dnia 25 sierpnia 2014 r. wskazał, że wezwanie jest nieuprawnione i prawnie chybione, gdyż przedmiotowa sprawa jest sprawą wpadkową. Zaznaczył, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie nie prowadził merytorycznie postępowań w sprawie, prowadził je natomiast pod kątem proceduralnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie nie ustalił też do tej pory w ww. sprawie "podmiotów postępowania". O wadliwości tego wezwania, zdaniem skarżącego, świadczy również fakt, że jest on jedynie osobą uprawnioną do zaskarżania czy wnioskowania postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku o wyłączenie sędziów i referendarzy WSA w Olsztynie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z dnia 18 września 214 r., sygn. akt II SO/Bk 24/14, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 – dalej "p.p.s.a."), odrzucił zażalenie. Sąd wskazał, że ogólne warunki wnoszenia pism procesowych określa art. 47 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym do pisma należy dołączyć jego odpisy oraz odpisy załączników dla doręczenia ich stronom. Stosownie zaś do treści art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w terminie, podlega odrzuceniu. Skarżący został prawidłowo wezwany do nadesłania jednego odpisu zażalenia, a wraz z wezwaniem doręczono mu pouczenie o skutkach prawnych niewykonania powyższego obowiązku. W wyznaczonym terminie brakujący odpis nie został złożony, co zobowiązywało sąd do odrzucenia zażalenia z przyczyn formalnych. Sąd I instancji wskazał, że Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie I OPS 13/13 stwierdził, że niedołączenie przez skarżącego wymaganej liczby odpisów skargi i odpisów załączników, zgodnie z art. 47 § 1 p.p.s.a., jest brakiem formalnym skargi, o którym mowa w art. 49 § 1 w związku z art. 57 § 1 p.p.s.a., uniemożliwiającym nadanie skardze prawidłowego biegu, który nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów skargi przez sąd. Teza ta ma zastosowanie również do braków formalnych zażalenia, jako że zgodnie z art. 197 § 2 p.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej.

Na powyższe postanowienie A. Z. wniósł zażalenie, zarzucając, że postanowienie z dnia 18 sierpnia 2014 r. narusza przepisy postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na jego poprawność. Zdaniem strony w sprawie wystąpiła nieważność postępowania, bowiem ten sam sędzia wydał postanowienie z dnia 26 czerwca 2014 r., na które wniesiono odrzucone zażalenie. Wskazano ponadto, że Sąd I instancji był wyznaczony tylko i wyłącznie do sprawy, której przedmiotem było wyłączenie sędziego, zakwestionowano dopuszczalność wezwania skarżącego do uzupełnienia braków zażalenia, zarzucono także naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Podniesione w zażaleniu zarzuty dotyczące nieważności postępowania są nieuzasadnione. Przepis art. 18 § 1 pkt 6 p.p.s.a. nie stanowi bowiem przeszkody w odrzuceniu przez sędziego zażalenia na wydane przez tego sędziego postanowienie (vide – uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 maja 2005 r., sygn. akt I OPS 3/05). W niniejszej sprawie nie doszło także do naruszenia właściwości miejscowej Sądu, co sugerował skarżący w zażaleniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku został wyznaczony do rozpoznania wniosku skarżącego o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, co oznacza, że to postępowanie wpadkowe obejmuje także badanie przez ten Sąd spełnienia warunków formalnych zażalenia wniesionego na postanowienie wydane na skutek rozpoznania wniosku, w tym wydanie postanowienia o odrzuceniu takiego zażalenia.

Zgodnie z art. 194 § 3 p.p.s.a., zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym. Natomiast stosownie do art. 47 § 1 p.p.s.a., do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Natomiast w myśl art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w terminie, podlega odrzuceniu i taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. Skarżący, złożył zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 26 czerwca 2014 r. oddalające wniosek o wyłączenie sędziów, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II tego Sądu z dnia 31 lipca 2014 r. został wezwany do uzupełnienia braków zażalenia, poprzez złożenie 1 egzemplarza odpisu zażalenia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Powyższe zarządzenie zostało doręczone skarżącemu w dniu 19 sierpnia 2014 r., zatem w dniu 26 sierpnia 2014 r. upływał termin do wykonania wezwania Sądu. Skarżący nie zastosował się do wezwania Sądu i nie uzupełnił w wymaganym terminie braków formalnych zażalenia. Ten brak uniemożliwił nadanie biegu zażaleniu.

Mając na uwadze stan faktyczny niniejszej sprawy oraz treść wskazanych powyżej przepisów uznać należy, że zasadnie wezwano A. Z. do nadesłania odpisu zażalenia dla strony postępowania wpadkowego dotyczącego wyłączenia sędziów – Starosty Powiatu B. Niedopełnienie zaś tego obowiązku we wskazanym przez Sąd 7 - dniowym terminie skutkować musiało odrzuceniem zażalenia, o czym wnioskodawca był prawidłowo pouczony w wezwaniu. Sąd pierwszej instancji zasadnie, na mocy art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., odrzucił zażalenie.

Uzasadnienie zaskarżonego postanowienia zawiera wszystkie niezbędne elementy wymienione w art. 141 § 4 p. p. s. a. Strona, zarzucając naruszenie tego przepisu, nie wykazała, by uzasadnienie było w kwestionowanym zakresie wadliwe.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił, jak w sentencji.