Uzasadnienie
Pismem z 3 sierpnia 2020 r. M. S. (dalej: skarżący) wniósł skargę "o stwierdzenie, że nastąpiło naruszenie prawa i postępowania WSA (...)" i zażądał stwierdzenia przewlekłości postępowania prowadzonego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Lublinie w sprawie o sygn. akt I SA/Lu 662/18.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Izby Finansowej Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 września 2020 r. wezwano skarżącego do uiszczenia kwoty 200 zł tytułem wpisu od skargi na przewlekłość, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Przesyłka zawierająca ww. wezwanie została awizowana w dniu 4 września 2020 r.
Skarżący nie uiścił wpisu do dnia 6 listopada 2020 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga na przewlekłość postępowania podlega odrzuceniu.
Stosownie do art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 75, dalej zwana: "u.s.p.p."), w brzmieniu obowiązującym od 10 stycznia 2018 r., skarga na przewlekłość postępowania podlega opłacie stałej w wysokości 200 zł.
Wobec tego, że skarżący nie uiścił wpisu wraz z wniesieniem skargi na przewlekłość postępowania, Przewodniczący Wydziału II Izby Finansowej Naczelnego Sądu Administracyjnego prawidłowo wezwał skarżącego do uiszczenia należnej opłaty w wysokości 200 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Skarżący został wezwany do uiszczenia przedmiotowego wpisu, czego nie uczynił. Wyjaśnić tutaj należy, że podstawą ustalenia daty doręczenia zarządzenia przewodniczącego w niniejszej sprawie jest przewidujący tzw. fikcję prawną doręczenia art. 73 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm., dalej zwana: "p.p.s.a."). Stosownie do § 3 tego artykułu w przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Zgodnie zaś z § 4 doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1.
Nie ulega zatem wątpliwości, że już z samego brzmienia § 1 i § 4 art. 73 p.p.s.a. wynika, że doręczenie w tym trybie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia 14-dniowego terminu, liczonego od dnia pierwszej nieudanej próby doręczenia, o której adresat dowiaduje się ze stosownego zawiadomienia (awizo - opatrzonego datą i podpisem doręczającego). Od daty na zawiadomieniu należy liczyć 14-dniowy termin do przyjęcia domniemania doręczenia pisma. W niniejszej sprawie ten dzień to 4 września 2020 r. Stwierdzić więc należy, że doręczenie uznaje się w niniejszej sprawie za dokonane - na mocy ww. regulacji - w dniu 18 września 2020 r.
Pomimo upływu terminu, który od tego dnia zaczął swój bieg, opłata ta nie została uregulowana.
Ustawa o skardze na przewlekłość postępowania nie przewiduje procesowych skutków nieuiszczenia wpisu, niemniej w myśl jej art. 8 ust. 2 w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy. Tym samym w niniejszej sprawie znajduje zastosowanie art. 220 § 3 p.p.s.a., który stanowi, że skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
Nadmienić należy, że sprawa, w której skarżący wniósł skargę na przewlekłość postępowania, nie należy do kategorii spraw wymienionych w art. 239 p.p.s.a., w których skarżący z mocy ustawy nie miałby obowiązku uiszczenia kosztów sądowych.
Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 8 ust. 2 u.s.p.p., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji postanowienia.