Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 6 maja 2005 r., FSK 1737/04, Naczelny Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę kasacyjną Teresy i Wacława G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 11 marca 2004 r., I SA/Łd 241/03 oddalającego skargę małżonków G. na decyzję Izby Skarbowej w Ł. z dnia 5 lutego 2003 r. (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 1995 r. 27 lipca 2005 r. wpłynęło do Naczelnego Sądu Administracyjnego "podanie" o rozpatrzenie Wniosku o wznowienie postępowania mimo, że nie jest sporządzony przez profesjonalnego pełnomocnika i Wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem z dnia 6 maja 2005 r.
Jako podstawę prawną wniosku wskazano art. 273 par. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./, a jako uzasadnienie faktyczne okoliczność, że "powyższy temat" rozpoznawany był przez Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Łodzi, czego wynikiem był wyrok z dnia 18 października 2002 r., I SA/Łd 2166/2000.
Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził i zważył, co następuje
Art. 276 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi, że gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, a tak było w rozpoznawanej sprawie, do postępowania ze skargi o wznowienie stosuje się odpowiednio art. 175 ustawy, co oznacza, że skargę o wznowienie może sporządzić wyłącznie adwokat lub radca prawny, a w sprawach obowiązków podatkowych również doradca podatkowy. Ograniczeń tych nie stosuje się, gdy skargę kasacyjną sporządza sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem. Skarżący nie wykazali, iż należą do grupy osób wyżej wymienionych.
Naczelny Sąd Administracyjny nie dysponuje uprawnieniami do zwalniania skarżących od tzw. "przymusu adwokackiego" w sprawach przed nim rozpoznawanych.
Ze wskazanych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 par. 1 pkt 6 w zw. z art. 276 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.