Uzasadnienie
W dniu 10.07.2008 r. C. i S. B. (skarżący) złożyli w Urzędzie Skarbowym korektę zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok 2007 z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty i zwrot nadpłaconego podatku w kwocie 2.470,00 zł, uiszczonego z tytułu zbycia nieruchomości.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż w lutym 2007 r. skarżąca nabyła w drodze spadku prawo do 1/6 części nieruchomości stanowiących niezabudowaną działkę gruntu nr 67/4 o obszarze 0,2997 ha oraz działkę nr 67/1 o obszarze 0,1961 ha zabudowaną budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym oraz budynkami gospodarczymi. Udziały w tych nieruchomościach sprzedała w lipcu 2007 r., uzyskując przychód w kwocie 13.000,00 zł, zaś w zeznaniu podatkowym za rok 2007 wykazała i zapłaciła podatek z tytułu odpłatnego zbycia tych udziałów w wysokości 2.470,00 zł. Podatniczka uznała, że wobec uzyskania informacji, że Ministerstwo Finansów w piśmie z dnia 20.02.2008 r. zmieniło swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie tzw. "ulgi meldunkowej", spełnia warunki do skorzystania ze zwolnienia od podatku przychodu uzyskanego z dokonanej w lipcu 2007 r. sprzedaży wskazanych nieruchomości. W trakcie czynności sprawdzających, podjętych w ramach weryfikacji zeznania rocznego za rok 2007 podatniczka oświadczyła w dniu 25.07.2008 r., że w budynku mieszkalnym położonym w miejscowości G. zameldowana była przed datą jego zbycia przez okres dłuższy niż 12 miesięcy i na potwierdzenie zameldowania przedstawiła kserokopię zaświadczenia Wójta Gminy W. z dnia 24.07.2008 r.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. decyzją z dnia 4.09.2008 r. stwierdził skarżącym nadpłatę w podatku dochodowym od osób fizycznych w wysokości 95,00 zł. Organ podatkowy pierwszej instancji stwierdził, że przychód w kwocie 12.500,00 zł, uzyskany przez podatniczkę z dokonanej w dniu 2.07.2007 r. sprzedaży udziału do 1/6 części nieruchomości stanowiącej położoną w miejscowości G. działkę gruntu nr 67/1, zabudowaną domem mieszkalnym jednorodzinnym oraz budynkami gospodarczymi, osiągnięty został ze źródła przychodu określonego w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. "a" ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 1993 r., Nr 90, poz.416 ze zm, dalej u.p.d.o.f.), i że podlega opodatkowaniu zgodnie z art. 30e w wysokości 19% podstawy obliczenia podatku. Organ wyjaśnił, iż z interpretacji art. 21 ust. 1 pkt 126 tej ustawy, dokonanej przez Ministerstwo Finansów w piśmie z dnia 20.02.2008 r., wynika, że warunkiem zwolnienia od podatku dochodowego przychodów uzyskanych z odpłatnego zbycia, jest zameldowanie w zbywanym lokalu lub budynku przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy przed datą zbycia oraz że przepis ten nie określa daty, od której należy liczyć okres zameldowania.
Wskazano też, że w ślad za zmianą stanowiska Ministerstwa Finansów odnośnie interpretacji w/w przepisu wydane zostało rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 2.04.2008 r. w sprawie przedłużenia terminu do złożenia oświadczenia o spełnieniu warunków do zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych przychodów z odpłatnego zbycia nieruchomości i określonych praw majątkowych (Dz. U. Nr 59, poz. 361), w którym termin ten przedłużono do dnia 30 kwietnia 2008 r. Dochowanie tego terminu było - obok wymogu zameldowania na pobyt stały w sprzedawanym budynku mieszkalnym lub lokalu mieszkalnym warunkiem koniecznym do zastosowania omawianego zwolnienia podatkowego. Ponieważ skarżąca wymogu tego nie spełniła i we wskazanym terminie nie złożyła oświadczenia o spełnieniu warunków do zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych przychodów z odpłatnego zbycia nieruchomości, to nie zostały spełnione warunki do zwolnienia.
Uzasadniając stanowisko w kwestii stwierdzenia nadpłaty w wysokości 95,00 zł organ podatkowy pierwszej instancji wskazał, że kwota taka uiszczona została nienależnie jako podatek od przychodu w wysokości 500,00 zł, wynikającego z zawartej - w formie aktu notarialnego z dnia 2.07.2007 r. - warunkowej umowy sprzedaży udziału do 1/6 części nieruchomości stanowiącej niezabudowaną działkę gruntu, ponieważ z ustaleń wynikało, że nie została zawarta umowa przenosząca własność tej nieruchomości.
Decyzją z dnia 18.11.2008 r., Dyrektor Izby Skarbowej w S. orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 4.09.2008 r. stwierdzającej skarżącym nadpłatę w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2007 w kwocie 95,00 zł.
Powyższa decyzja została zaskarżona przez skarżących z powodu niewłaściwego zastosowania art. 21 ust. 1 pkt 126 i ust. 21 u.p.d.o.f. poprzez przyjęcie, że nie został spełniony warunek zwolnienia od podatku dochodu uzyskanego ze sprzedaży w roku 2007 udziału w zabudowanej nieruchomości na skutek braku złożenia w terminie oświadczenia o spełnianiu warunków do tego zwolnienia.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 26 marca 2009 r., sygn.akt I SA/Sz 22/09, oddalił skargę.
Sąd wskazał treść art. 21 ust. 1 pkt 126 u.p.d.o.f. i wywiódł, że zwolnienie to przysługuje, jeżeli podatnik był zameldowany w budynku lub lokalu na pobyt stały przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy przed datą zbycia, oraz jeśli podatnik w terminie 14 dni od dnia dokonania odpłatnego zbycia nieruchomości lub prawa majątkowego, w urzędzie skarbowym właściwym ze względu na miejsce swego zamieszkania złoży oświadczenie, że spełnia warunki tego zwolnienia (art. 21 ust. 21 u.p.d.o.f.). Sąd wyjaśnił, że ani w terminie 14 dni liczonym od dnia odpłatnego zbycia udziału w nieruchomości zabudowanej m.in. budynkiem mieszkalnym, ani też w terminie przedłużonym przez Ministra Finansów do dnia 20.04.2008 r., skarżąca nie złożyła oświadczenia wymaganego przepisem art. 21 ust. 21 u.p.d.o.f. W związku z tym podatnicy nie mogli powoływać się na zwolnienie od podatku przychodu uzyskanego tytułem takiego zbycia.
W skardze kasacyjnej skarżący, wskazując art. 174 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) zarzucili powyższemu wyrokowi naruszenie:
- 1) przepisów prawa materialnego, tj. art. 21 ust.1 pkt 126 w zw. z art. 21 ust.21 u.p.d.o.f. w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2007 r.,
- 2) przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. nieustosunkowanie się do przytoczonego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z 4 marca 1998 r., sygn. akt SA/Sz 900/97,
Wskazując powyższe wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw, przeto nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do sformułowanych przez autorkę skargi kasacyjnej zarzutów, należy przede wszystkim zauważyć, iż pisząc o naruszeniu przepisów postępowania mającym istotny wpływ na wynik sprawy, powiązała ona tę wadliwość z faktem nieustosunkowania się do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego – Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie z dnia 4 marca 1998 r., sygn. akt SA/Sz 900/97 (tak na s. 1 skargi kasacyjnej). Przedstawionych w tym przedmiocie twierdzeń nie wsparła ona przytoczeniem jakiegokolwiek przepisu prawa, co – w świetle art. 183 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a. – czyni bezprzedmiotowym ich roztrząsanie. Dla porządku wypada jedynie zaznaczyć, że jak dotąd orzeczenia sądowe nie korzystają w polskim systemie prawa z przymiotu źródeł prawa równoważnych przepisom obowiązującego prawa.
Również zarzut naruszenia prawa materialnego, tj. przepisu art. 21 ust. 1 pkt 126 w związku z art. 21 ust. 21 u.p.d.o.f. nie doczekał się stosownego rozwinięcia w postaci wskazania kategorii uchybienia, którego miałby się dopuścić sąd administracyjny pierwszej instancji. W skardze kasacyjnej nie wyjaśniono bowiem, czy był to błąd sprowadzający się do nieprawidłowej wykładni owego przepisu, czy też jego niewłaściwego zastosowania. Niezależnie od tego trzeba zwrócić uwagę, że w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku wyjaśniono powody oddalenia skargi na decyzję organu podatkowego, łącząc je z oceną dopuszczalności zastosowania w rozpoznanej sprawie art. 21 ust. 1 pkt 126 u.p.d.o.f. Zaznaczono w nim, że ani w terminie 14 dni od dnia odpłatnego zbycia udziału w nieruchomości, ani też w terminie przedłużonym przez Ministra Finansów do dnia 20 kwietnia 2008 r. nie doszło do złożenia oświadczenia wymaganego przez przepis art. 21 ust. 21 u.p.d.o.f. (oświadczenia o spełnieniu warunków do zwolnienia od podatku przychodów uzyskanych z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości) – s. 8 – 9 uzasadnienia wyroku.
Przedstawione przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wywody pozwalają uznać argumentację autorki skargi kasacyjnej za całkowicie chybioną i abstrahującą w istocie od okoliczności sprawy rozstrzygniętej zapadłym wyrokiem.
W tym stanie rzeczy, na mocy art. 184 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnięto zgodnie z art. 204 pkt 1 tej ustawy.