Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 18 stycznia 2017 r. o sygn. akt I SA/Wr 925/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę B. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia 25 kwietnia 2016 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości na 2012 r. W dniu 16 grudnia 2016 r. adwokat Ł. S. złożył do akt sprawy pełnomocnictwo substytucyjne udzielone przez adwokat K. S. Następnie pełnomocnik substytucyjny wywiódł skargę kasacyjną od postanowienia wspomnianego na wstępie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
W toku wstępnego badania wniesionej skargi kasacyjnej Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że w aktach sprawy brak jest pełnomocnictwa, z którego wynikałoby, że podpisany pod skargą kasacyjną adwokat został umocowany do dokonania tej czynności procesowej. Z znajdującego się w aktach sprawy pełnomocnictwa substytucyjnego (k. 45 akt) wynika, że adwokat K. S., ustanowiona w sprawie pełnomocnikiem z urzędu, udzieliła pełnomocnictwa substytucyjnego adwokatowi Ł. S. w sprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 925/16. Tym samym nie można uznać, że adwokat Ł. S. na podstawie znajdującego się w aktach sprawy pełnomocnictwa substytucyjnego, został również umocowany do reprezentacji przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w związku z skargą kasacyjną od postanowienia WSA we Wrocławiu z dnia 18 stycznia 2017 r. o sygn. akt I SA/Wr 925/16.
Brak skargi kasacyjnej we wskazanym zakresie należy uzupełnić w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. w celu wykazania, czy działający za stronę pełnomocnik substytucyjny jest umocowany do wykonywania podjętych przez siebie czynności, które nie są objęte udzielonym pełnomocnictwem - w tym przede wszystkim do sporządzenia w imieniu strony skargi kasacyjnej i jej reprezentacji przed sądem odwoławczym. Mając na uwadze powyższe okoliczności Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 180 p.p.s.a., postanowił zwrócić skargę kasacyjną WSA we Wrocławiu w celu uzupełnienia dostrzeżonych braków.