Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 14 maja 2010 r., sygn. akt II FZ 149/10, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie P. P. I. K. sp. z o.o. w S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 9 lutego 2010 r., sygn. akt I SA/Po 36/10, w sprawie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia 31 sierpnia 2009 r. w przedmiocie stanowiska wierzyciela w postępowaniu egzekucyjnym.
Na powyższe postanowienie Spółka (w jej imieniu Dyrektor Zarządu – H. K.), powołując art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej p.p.s.a.), wniosła skargę (błędnie oznaczając ją jako "wniosek") o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 276 p.p.s.a. do postępowania ze skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy poniższe nie stanowią inaczej. W sytuacji, w której do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, w zdaniu drugim powyższego artykułu sformułowany został nakaz odpowiedniego stosowanie art. 175 p.p.s.a. Odesłanie to oznacza m.in., że skarga o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego powinna być sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika, pod rygorem jej odrzucenia. W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że niedopełnienie tego obowiązku jest brakiem nieusuwalnym skargi o wznowienie postępowania (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz., Warszawa 2010, s. 628, Teza 3 do art. 628, T.Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz., Warszawa 2009, s. 928).
W niniejszej sprawie skarga o wznowienie postępowania nie spełnia wymogu określonego w art. 175 p.p.s.a. – nie została sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika, przy czym Dyrektor Zarządu Spółki nie wykazał również, że należy do kręgu podmiotów, wymienionych w art. 175 § 2 p.p.s.a., do których obowiązku sporządzenia skargi przez adwokata lub radcę prawnego nie stosuje się. Okoliczność taka nie wynika również z akt sprawy.
Mając na względzie, iż skarga o wznowienie postępowania nie została sporządzona przez uprawniony podmiot, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 276 w zw. z art. 175 i art. 58 §1 pkt 6 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji. O sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w oznaczeniu firmy Spółki w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 maja 2010 r. orzeczono z urzędu na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 p.p.s.a.