Uzasadnienie
1. Pismem z 19 marca 2008 r. E. M. wniosła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z 6 listopada 2006 r., nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego od osób fizycznych za 2004 r.
2. W uzasadnieniu podatniczka wskazała, że 27 lutego 2008 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego Ł. zajął podatniczce rachunek bankowy. Zdaniem podatniczki z uwagi na toczące się w przedmiotowej sprawie postępowanie kasacyjne nie jest zasadne prowadzenie egzekucji. Ponieważ efektem kasacji może być uchylenie decyzji na podstawie, której organ egzekucyjny wszczął postępowanie egzekucyjne, to do czasu rozpoznania kasacji racjonalnym jest wstrzymanie wykonania decyzji. Podatniczka wskazała, że jest chora na chorobę niedokrwienia serca, nerwice, chorobę wrzodową dwunastnicy, pozostaje pod opieką poradni i musi systematycznie stosować kosztowne leki, których miesięczny koszt wynosi 150 zł. Otrzymuje natomiast emeryturę w wysokości 1300 zł netto, a innych środków majątkowych ani pieniężnych nie posiada. Ponadto wskazała na miesięczne koszty eksploatacyjne mieszkania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
3. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy wskazać, że art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej: p.p.s.a.) stanowi, iż po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, a który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu (por. postanowienie NSA z 20 grudnia 2004 r., GZ 138/04, niepubl.).
Co więcej uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione.
Mając zatem powyższe na uwadze należy zauważyć, że w złożonym wniosku nie wskazano w ogóle na czym miałoby polegać wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w razie wykonania decyzji względem podatniczki. Samo wskazanie na stan zdrowia, koszty eksploatacyjne mieszkania oraz zajęcie rachunku bankowego w żaden sposób nie uzasadnia wymaganego przez art. 61 § 3 p.p.s.a. wskazania okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Co więcej za uzasadnienie wniosku nie może służyć przedstawiona w nim teza, iż samo wniesienie skargi kasacyjnej powinno uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Z treści bowiem art. 61 § 1 p.p.s.a. jednoznacznie wynika, że wniesienie skargi (w przedmiotowej sprawie skargi kasacyjnej) nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Takie przedstawienie okoliczności mających uzasadniać wstrzymanie wykonania w całości lub w części decyzji nie może zostać zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego uwzględnione.
Z przytoczonych wyżej względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a. wniosek oddalił.